Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22584/2023[88-22493/2023]

N 88-22493/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-11/2023 по иску Исуповой Веры Ивановны к Военному комиссариату Кольского района Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" на решение мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Кольского района Мурманской области о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника.

В обоснование своих требований указала, что является внучкой ветерана Великой Отечественной войны ФИО3 После смерти ФИО3 истицей 30 августа 2022 г. на собственные средства в размере 134 820 руб. установлен памятник. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников", в сентябре 2022 г. ФИО1 обратилась в военный комиссариат с требованием компенсации расходов по установлению памятника, но получила отказ.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по изготовлению и установке надгробного памятника денежные средства в размере 39 363, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380, 91 руб.

При рассмотрении спора определением мирового судьи от 26 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере 33 005 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся участником Великой Отечественной войны, имел медаль "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".

ФИО1 является внучкой, умершего ДД.ММ.ГГГГ ветерана-участника Великой Отечественной войны ФИО3, захороненного ДД.ММ.ГГГГ на кладбище "адрес"".

По заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 был изготовлен и 30 августа 2022 г. установлен на могиле ФИО3 надгробный памятник из натурального природного камня, в связи с чем, 27 января 2022 г. ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 134 820 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Военный комиссариат Кольского района Мурманской области с заявлением о возмещении понесенных ею расходов, в чем ей было отказано.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 24 Федерального закона "О ветеранах" и статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N460, установив, что ФИО1 является лицом, взявшим на себя обязанности по увековечиванию памяти умершего участника Великой Отечественной войны ФИО3, и исполнившая свои обязательства в 2022 году путем заказа и оплаты изготовления надгробного памятника, пришел к выводу, что истица вправе требовать возмещения указанных расходов в нормативно установленных пределах в размере 33 005 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что на момент смерти ФИО3 законодательством не была предусмотрена как выплата компенсации за изготовление и установку надгробных памятников, так и выполнение действий по изготовлению и установке надгробного памятника участникам Великой Отечественной войны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2017г. N 1325-0, следует, что правовое регулирование, устанавливающее гарантии погребения погибших (умерших) военнослужащих, в том числе участников Великой Отечественной войны, не может рассматриваться как нарушающее права родственников участников Великой Отечественной войны, умерших (погибших) до вступления в силу соответствующего правового регулирования.

В данном случае, для разрешения вопроса о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны, имеет значение не дата смерти ФИО3, а дата несения ФИО1 расходов на увековечивание его памяти, которые имели место уже в период действия Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Учитывая, что Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в целях создания условий, обеспечивающих ветеранам достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, установлены правовые гарантии социальной зашиты ветеранов в Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истице понесенных в целях увековечивания памяти ФИО3 расходов, независимо от даты его смерти.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - без удовлетворения.

Судья