Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22600/2023[88-23553/2023]

N 88-23553/2023

N 2-7633/2022-6

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2023 года по делу N 2-7633/2022-6 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 21 411 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак М680ТЕ29. 15 мая 2020 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 5 августа 2020 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 21 500 руб. 16 октября 2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 62 500 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 380 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

25 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, на которое ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

18 октября 2021 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 г. рассмотрение заявления прекращено в связи с тождественностью спора.

9 декабря 2021 г. истец обратился к мировому судье с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2022-6 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тожественностью обращений к финансовому уполномоченному и пропуском срока обжалования его решения от 6 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. определение мирового судьи от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

28 августа 2022 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 г. рассмотрение заявления прекращено в связи с тождественностью спора, поскольку заявленное требование рассмотрено ранее при вынесении решений от 6 ноября 2020 г. и от 2 ноября 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 г, истец обратился с иском к мировому судье с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 21411 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГПК РФ, положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации и оснований для его восстановления не имеется. Ходатайств о восстановлении срока не поступило.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что первоначальное решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 состоялось 6 ноября 2020 г. Решение вступило в силу. Дальнейшие обращения к финансовому уполномоченному от 18 октября 2021 г. и 28 августа 2022 г. носят тождественный характер - взыскание денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С приведенными в судебных постановлениях мотивами отклонения доводов заявителя о своевременном обращении в суд настоящим иском, аналогичных приводимым в частной жалобе, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья