Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22601/2023[88-22850/2023]

N 88-22850/2023

N 2-4194/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года по делу N 2-4194/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Элитбыттех" об отказе от исполнения договора купли-продажи морозильной камеры Liebherr GP 2033 Comfort, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39 990 руб, убытков в сумме 10 000 руб, неустойки в размере 3 992 руб, неустойки в размере 499 руб. в день с 21.09.2022 и до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов за услуги представителя з размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.08.2022 путем оформления заказа на интернет-сайте он заключил с ответчиком договор купли-продажи морозильной камеры Liebherr GP 2033 Comfort стоимостью 39 990 руб. После получения товара истец обнаружил, что технические характеристики товара не соответствуют заявленным при оформлении и оплате заказа, в связи с чем 29.08.2022 истец обратился к ответчику с альтернативными требованиями о замене товара, уменьшении его стоимости либо возврате уплаченных за товар денежных средств. 02.09.2022 ответчик предложил представить доказательства несоответствия товара. Истец направил ответчику шильдик товара, однако добровольно требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 16 января 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения от 30 января 2023 года, исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов частично удовлетворены: принят отказ от исполнения договора купли-продажи морозильной камеры Liebherr GP 2033 Comfort; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за товар, в размере 39 990 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, штраф в сумме 20 745 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, почтовые расходы 62 руб. Решение в части взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 39990 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб. постановлено в исполнение не приводить. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Возложена обязанность на истца по возврату ответчику товара - морозильной камеры Liebherr GP 2033 Jomfort белый. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1697 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 16 января 2023 года, отменено в части, принято новое решение, которым с ООО "Элитбыттех" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 9 августа 2022 года денежные средства в размере 39 990 руб, почтовые расходы в размере 40, 52 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 575, 20 руб.

Судом постановлено решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы к исполнению не приводить.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, убытков, принятии отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "Элитбыттех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1399, 70 руб.

Дополнительное решение от 30 января 2023 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2022 года путем оформления заказа на сайте r.nps://tehno-baza.ru/ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи морозильной камеры.

При этом истец утверждает, что он приобрел морозильную камеру Liebherr GP 2033 Comfort с энергопотреблением 235 кВтч/год, 160 кВтч/год с классом энергопотребления А++ и стоимостью 39 990 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, какой именно товар истец заказал на сайте.

12 августа 2022 года ФИО1 передан товар - морозильная камера Liebherr GP 2033 Comfort стоимостью 39 990 руб, оплата осуществлена при получении товара, о чем свидетельствует копия кассового чека.

Из данного документа не представляется возможным установить какого класса энергопотребления был передан товар.

Из представленной стороной истца распечатки следует, что морозильная камера Liebherr GP 2033 Comfort с энергопотреблением 235 кВтч/год, 160 кВтч/год с классом энергопотребления А++ имеет стоимость 49 990 руб. по состоянию на 12 августа 2022 года, то есть на дату доставки истцу товара.

Из имеющегося в материалах дела документа с копией кассового чека следует, что до ФИО1 была доведена в момент доставки информация о порядках и сроках возврата товара.

Однако истец отказался от договора 29 августа 2022 года, то есть по истечении установленного договором срока, при отказе истец ссылался на то, что ему передан товар с иными техническими характеристиками по энергопотреблению, нежели он заказал и оплатил.

9 сентября 2022 года ООО "Элитбыттех" в ответе уведомило ФИО1 о готовности принять товар и возвратить уплаченные денежные средства, 4 октября 2022 года истцу возвращены стоимость товара 39 900 руб, выплачена компенсация морального вреда 1 000 руб, компенсированы расходы на юридическую помощь в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор, исходя из поведения сторон, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного ответчиком заключения ООО "Независимая экспертиза" N 124-02Т/2023 следует, что морозильная камера не имеет произведенных недостатков, технически исправна, однако имеет множественные следы эксплуатации, величина снижения ее стоимости составила 11997 руб.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 заявил по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

ООО "Элитбыттех" согласился с требованием истца о возврате уплаченной денежной суммы, направил ФИО1 сообщение 9 сентября 2022 года о готовности возвратить денежную сумму, просил предоставить реквизиты и возвратить товар.

Однако ФИО1 данных действий не совершил, на требования ответчика о возврате товара и получении денежной суммы не реагировал, в электронном сообщении 18 ноября 2022 года для урегулирования требования продавца сообщил о возможности обращения ответчика к иному лицу по вопросу возврата товара.

Таким образом, в период с 4 октября 2022 года и по 31 января 2023 года ФИО1, получив денежные средства, продолжал использовать товар, не возвращая его ответчику, не совершая каких-либо действий по его возвращению.

Материалами дела подтверждено, что обращение ФИО1 от 29 августа 2022 года принято ответчиком и в ответе от 9 сентября 2022 года указано о добровольности его удовлетворения, в связи с чем истцу предложено явиться за получением денежной суммы в виде стоимости товара либо представить реквизиты, а также возвратить товар.

Таким образом, стороны достигли соглашения о прекращении обязательства, в связи с чем оснований для принятия отказа от исполнения договора у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что права ФИО1 не были нарушены ООО "Элитбыттех".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, указав, что 9 августа 2022 года ФИО1 заказал товар, в материалы дела не представил доказательств относительно технических характеристик приобретаемого товара в момент заказа, 12 августа 2022 года товар истцу доставлен, лишь 29 августа 2022 года по истечении более семи дней с даты передачи товара истец направил отказ от исполнения договора, требование ответчик добровольно удовлетворил и принял отказ от исполнения договора, возвратил денежные средства, от получения которых истец фактически уклонялся, после получения денежных средств истец удерживал товар длительное время и вернул его 31 января 2023 года со следами эксплуатации, то есть в течение 5 месяцев 20 дней товар истец использовал товар по назначению и не ссылался на иной класс энергопотребления.

Поскольку действия истца являлись недобросовестными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 16 января 2023 года об исправлении описки, в неотмененной части, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья