Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 1999 г. N А64-1408/99-9 Дело об обязании ответчика исполнить обязательства по договору контрактации передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о применении сроков исковой давности и не уточнил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 1999 г. N А64-1408/99-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца У.Н.И. - гл. эксперт (дов. N 1-28 от 03.08.99 - пост.); от ответчика Б.Ю.Д. - представитель);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КСХП "К", Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.99 по делу N А64-1408/99-9, установил:

ЗАО НПФ "Р" в лице Тамбовского филиала "Т" обратилось в суд с иском об обязании КСХП "К", Мичуринского района, Тамбовской области, исполнить обязательства по договору по передаче ему 250 тонн ячменя сорта "Д" и 66,3 тонн семян гороха "Т".

Решением суда от 23.06.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, КСХП "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым принятые по спору судебные решения отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.92 между сторонами был заключен договор контрактации, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 250 тонн ячменя, 50 тонн овса и 70 тонн гороха.

Ответчиком в этой части обязательства по договору выполнены, продукция передана истцу согласно товарно-транспортных накладных NN 574325, 574326 и 574327.

Согласно условий договора (п. 2.2) ответчик обязан обеспечить сохранность, а при необходимости временное складирование или хранение семян.

Данные условия он обязан исполнять в пределах действия договора, срок которого истек 15.05.93.

Частью семян истец распорядился, а 250 тонн ячменя и 66,3 тонн гороха хозяйство обратило в 1995 году в свою пользу в счет оплаты за хранение.

Кассационная коллегия полагает, что его действия в этой части незаконны, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, а оплата за хранение договором контрактации не предусмотрена.

Суд обязал ответчика возвратить истцу продукцию в натуре, однако при этом не учел то обстоятельство, что возврату подлежит индивидуально-определенное имущество, т.е. то, которое принадлежало истцу на праве собственности в 1992 году.

Как следует из материалов дела, такого имущества у ответчика на момент предъявления иска уже не было, следовательно, истец не вправе требовать возвратить имущество в натуре.

Он может предъявить иск о возмещении убытков, т.е. взыскания стоимости семян по ценам, которые существовали на период, когда у истца возникло право требования возврата имущества.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о применении сроков исковой давности и уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.08.99 по делу N А64-1408/99-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.