Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22613/2023[88-23647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО2, СПАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 107 673 руб, расходов на проведение экспертизы - 7 000 руб, за осмотр автомашины - 3 500 руб, госпошлины - 3 353, 46 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 23 марта 2022 года произошло ДТП с его участием и участием ФИО2, признавшей свою вину в совершении ДТП. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатила сумму страхового возмещения 44 327 руб.

К финансовому уполномоченному истец обращался, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора.

По утверждению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства - 152 000 руб, вред в полном объёме страховой компанией не возмещен.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 576, 02 руб, судебные расходы по оценке ущерба 3360 руб, госпошлину - 1073, 11 руб, а всего 39009, 13 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "НЭО" за проведение судебной экспертизы 9 600 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "НЭО" за проведение судебной экспертизы 20 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 года в г. "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств RENAUTT SR, госномер N под управлением водителя ФИО3 и CHEVROLET NIVA, гос N, под управлением водителя ФИО2

Водителями самостоятельно составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО2 указала себя виновником ДТП.

ФИО3 является собственником транспортного средства RENAULT SR, госномер N

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и при отсутствии разногласий.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 произведена страховая выплата, размер которой рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 75 5-П.

Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение следующими платежами: 6 апреля 2022 года - 35400 руб, 28 апреля 2022 года - 7900 руб, 13 мая 2022 года - 1027 руб. (неустойка), а всего 44 327 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 15 июня 2022 года отказал ФИО3 в требованиях к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения. Как указал финансовый уполномоченный, по результатам назначенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 38 400 руб. Поскольку произведенная страховая выплата эту сумму превысила, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно выводам заключения ООО "ГЕС" от 18 апреля 2022 года N 78758-22, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 000 руб.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" пришли к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 77 876, 02 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по выплате истцу разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 34 576, 02 руб. согласно расчету: 77876, 02 руб. - 43300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания всей заявленной истцом суммы в размере 107 673 руб, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения судебного эксперта, которому судом дана надлежащая оценка.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил понесенные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что является правильным, а также соответствует разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером ущерба, о распределении судебных расходов сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи