Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22616/2023[88-23985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате пожара, произошедшего 19 января 2022 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес", Спасское с/п, "адрес", строение 1, принадлежащем ФИО5, уничтожен автомобиль Wolkswagen Caravell, государственный регистрационный знак К 801 ВТ 35, собственником которого являлся

ФИО2 15 марта 2022 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 838 787 рублей, затрат по независимой оценке в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что автомобиль находился в гаражном боксе по договоренности с ФИО3, которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник гаражного бокса ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 838 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, возмещение затрат на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 1 сентября 2022 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО4, ФИО1, привлечены в качестве соответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы возмещение ущерба в размере 725 000 рублей, возмещение расходов по оценке 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 6 118 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к ФИО5, ФИО4, ФИО1 отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ФИО3 (паспорт серия N N) в пользу ФИО2 (паспорт серия N) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности."

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО5

Судом установлено, что гаражный бокс использовал зять ФИО5 - ФИО4, который на коммерческой основе передал данное помещение в аренду ФИО1 По договоренности с ФИО1 часть данного гаражного бокса для ремонта автомобилей использовал ФИО3

Постановлением от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 168, статьи 219 УК РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно указанному постановлению 19.01.2022 в результате пожара гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" сельское поселение, "адрес" находящиеся в нем автомобили, в том числе Wolkswagen Caravell, с государственный номерной знак N, принадлежащий ФИО2, полностью уничтожены огнем.

Причиной пожара в гаражном боксе установлено нарушение пункта 77 требований "Правил противопожарного режима", утверждё ФИО7 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Volkswagen Caravell, государственный номерной знак N VIN: N передан для ремонта ФИО3, указанный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что автомобиль ФИО2 уничтожен пожаром из-за бездействия ответчика ФИО3, которое выразилось в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, рассчитанных по рыночной стоимости утраченного имущества.

Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 2630/2-2/13.4, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Caravell, государственный номерной знак N N VIN N, на 19 января 2022 года с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является собственник гаражного бокса и владелец источника повышенной опасности отопительного котла ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил их того, что установив факт утраты ответчиком ФИО3 переданного ему истцом для производства ремонтных работ автомобиля, правильно расценил возникшие между истцом и ФИО3 правоотношения по ремонту автомобиля как соответствующие договору подряда, правомерно возложив на ФИО3 материальную ответственность за утрату автомобиля истца как на лицо, в силу закона обязанное обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, и не обеспечившее такую сохранность.

Наличие между ФИО5 как собственником гаражного бокса и ФИО4, ФИО4 и ФИО1, ФИО1 и ФИО3 правоотношений по аренде гаражного бокса правового значения не имеет, поскольку сами по себе арендные правоотношения между указанными лицами никоим образом не влияют на характер и существо имеющихся между истцом и ФИО3 подрядных правоотношений и не снимают с ФИО3 как подрядчика обязанности по сохранности вверенного ему для производства подрядных работ имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Из технического заключения N 52 от 09.03.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области по результатам исследования пожара гаражного бокса следует, что исключить факт причастности электропроводки или электрооборудования к возникновению пожара, не представляется возможным, следовательно, версию возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекай и пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, исключить в исследуемом случае нельзя.

Вероятными источниками зажигания в исследуемом случае могли послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла), либо тепло, выделившееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети гаражного бокса.

Соответственно, вероятными причинами возникновения пожара могли послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла) на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара или аварийный пожароопасный режим работы в электросети гаражного бокса.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу, в том числе электрики в помещении.

Однако суд первой инстанции, возлагая ответственность на ФИО3, данные нормы права в их совокупности не учел.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи