Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22636/2023[88-22651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 г. по делу N 2-3633/2023 по иску Поповского Сергея Александровича к Шадриной Елене Витальевне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поповский С.А. обратился в суд с иском к Шадриной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб, расходов по составлению иска в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику 170000 руб. в счет аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако подписание договора купли- продажи квартиры не состоялось, при заключении договора ФИО2 пояснила, что действует от имени собственника на основании договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО6

Определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО6 прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 170 000 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 и ФИО11 возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 (в последующем фамилия изменена на ФИО10), ФИО6 (по ? доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец), действовавшей на основании договора возмездного оказания услуг, заключен договор аванса на покупку данной квартиры.

Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес продавцу аванс в сумме 170 000 руб. в счет платежей по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию. Передача денежных средств производится в наличной форме с получением рукописной расписки от продавца, которая является подтверждением передачи денежных средств.

Право собственности продавца по квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (пункт 2 договора).

Полная стоимость указанной квартиры составляет 2 900 000 руб. Цена квартиры является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 5 договора).

Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 11 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Сроки государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не входят в срок действия настоящего договора, который считается исполненным и прекращает свое действие с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. по договору аванса покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 170 000 руб, в связи с тем, что сделка купли- продажи квартиры не состоялась по причине явки одного из продавца на сделку в нетрезвом состоянии, наличия у него признаков психического расстройства, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что полученные денежные средства в размере 170 000 руб. ею, как представителем продавца, переданы собственнику квартиру ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем сделка купли-продажи квартиры с покупателем ФИО1 не заключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 380, главы 49, статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что ФИО1 переданы в счет аванса денежные средства ФИО2, которая действовала на основании договора поручения, заключенного с собственником квартиры ФИО10, последний по расписке получил от ФИО2 сумму аванса 170 000 руб, основной договор купли-продажи между истцом и собственниками квартиры не заключен, исходил из того, что обязанность по возврату суммы аванса лежит не на ФИО2, а на ФИО10, к которому истец претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор оказания услуг, заключенный с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал установленным, что денежные средства в сумме 170000 руб. переданы истцом ответчику по договору аванса в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, который должен был состояться в будущем, при этом собственником квартиры ФИО2 не являлась, полномочий от собственников на заключение данного договора аванса, на получение денежных средств в счет аванса не имела, договор оказания услуг не содержит признаки договора поручения, в соответствии с которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971ГК РФ).

Учитывая, что какой-либо договор, предварительный договор в письменной форме между истцом и собственниками квартиры ФИО6, ФИО10 не заключался, денежные средства в качестве аванса получила ФИО2 от истца в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданная истцом сумма в размере 170 000 руб. подлежит возвращению ответчиком ФИО2, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу требуемой суммы, как полученной ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Поповского С.А. и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи