Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22640/2023[88-22557/2023]

город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - Петербурге и "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пушкинского районного суда "адрес" - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - Петербурге и "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по передаче квартиры по адресу: "адрес" - Петербург, "адрес", литера А, "адрес"; признать недействительным публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес" - Петербург, "адрес", литера А, "адрес" по Лоту N, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес"; применить последствия признания недействительными торгов.

Определением судьи Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с наличием в производстве данного суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что Бибиловым И.З. тождественное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление аналогично ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в исковом заявлении, поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ оспариваются торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - тоги от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда второй инстанции, правового значения не имеет, ибо по своему содержанию исковые заявления идентичны, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что торги проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При такой ситуации сделать вывод, что истцом оспариваются иные торги, нежели уже находящиеся в споре не представляется возможным.

ФИО2 кассационный суд находит, что выводы судов двух инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы истца об ином заявленном споре воспроизводят доводы частной жалобы, судом второй инстанции проверены и обоснованно отклонены, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского районного суда "адрес" - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья