Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22647/2023[88-23645/2023]

N 88-23645/2023

N 20342/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года по делу N 2-342/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, также удовлетворены встречные требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022.

29.06.2022 представителем ФИО2 - ФИО6, действующим на основании доверенности, подано заявление об исправлении арифметической ошибки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 исправлена описка в решении суда.

06.10.2022 истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 подана частная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить указанное определение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство истца о восстановлении срока мотивировано тем, что пропуск срока вызван рождением у нее 12 марта 2022 года ребенка, последующим осуществлением ухода за ним, состоянием здоровья истца и её отца, а также поздним получением копии решения суда (2 августа 2022 г.) и невозможностью в силу семейных обстоятельств осуществить поиск квалифицированного юриста для защиты интересов по настоящему делу на стации обжалования решения, прекращения договора с лицом, ранее оказывающим ей юридические услуги.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено 30.03.2022, ребенок истца родился до вынесения решения суда в процессе рассмотрения дела судом, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательства ухода в спорный период за тяжелобольным отцом в материалы дела не представлены, выписка из истории болезни сама по себе не свидетельствует об этом. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в период нахождения отца истцаы в больнице ей было известно о вынесенном решении, поскольку 29.06.2022 представителем ФИО2 - ФИО6 подано заявление в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга об исправлении ошибки, допущенной в обжалуемом решении суда, 30.06.2022 описка была исправлена судом, 02.08.2022, то есть на следующий день после выписки отца, истцом ФИО2 получен исполнительный лист на исполнение решения суда лично, что следует из отметки на корочке дела.

В обоснование доводов о некачественно оказанной истцу юридической помощи в материалы дела представлена расписка о получении истцом возврата средств от 05.10.2022 от ООО "PMC-Оценка", подписанная самой истицей, а также квитанция о перечислении денежных средств в сумме 5 000 рублей от ФИО1 П.

При этом из материалов дела следует, что истцом было заключено соглашение о правовой помощи от 19.07.2021 с Адвокатским бюро "Честь и закон" в лице адвоката ФИО7 и оплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб.

С ООО "PMC-Оценка" заключен договор возмездного выполнения работ по оценке от 03.06.2021 по цене 5 000 руб, работу по этому договору выполнил оценщик ФИО1, тем самым истец получила возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. по договору возмездного выполнения работ по оценке от 03.06.2021, а не в связи с расторжением договора с адвокатом.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенный с ФИО8, вместе с тем доказательства невозможности заключения такого договора ранее в материалы дела не представлены, учитывая, что о принятом решении истцу было известно, так как представителем подано ходатайство об исправлении описки. При этом у представителя была действующая доверенность, решение суда и определение об исправлении описки получены истцом 02.08.2022 (протокол от 13.07.2023), в указанную дату ею также лично получен исполнительный лист (подпись на корочке дела), что подтверждает согласие истицы с указанным решением, при этом намерение обжаловать решение истец выразила только 06.10.2022 после подачи ответчиком 08.09.2022 по встречному иску заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование являться не может и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья