Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22656/2023[88-26033/2023]

Дело N 88-26033/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Балашова Павла Александровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по делу N 2-121/2021 по иску Якубова Вадима Сергеевича к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с замененными межэтажными перекрытиями и по искам администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Якубову Вадиму Сергеевичу и Балашову Павлу Александровичу о приведении жилых помещений и межэтажного перекрытия в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Якубова В.С.

Жилое помещение по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2020 году ООО "Строй-Прогресс" (заказ 19-20).

В удовлетворении иска в остальной части Якубову В.С. отказано.

На Якубова В.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в жилой комнате N (на поэтажном плане БТИ от 16.02.2006) жилого помещения по адресу: "адрес".

На Балашова П.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановление штукатурного слоя потолочного перекрытия в помещениях N (на поэтажном плане БТИ от 16.02.2006) жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Жилое помещение по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2020 году ООО "Строй-Прогресс" (заказ 19-20).

В удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в состоянии с замененным междуэтажным перекрытием между жилыми помещениями N и N Якубову В.С. отказано.

В удовлетворении исков администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Балашов П.А. 14.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" и Якубова В.С. понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб, по оплате услуг специалиста в размере 50.000 руб, а также почтовых расходов в размере 1.239 руб, расходов на изготовление копий документов в размере 5.300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, заявление Балашова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Балашова П.А. взысканы судебные расходы в размере 35.563 руб.

С Якубова В.С. в пользу Балашова П.А. взысканы судебные расходы в размере 35.563 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2023 года, ответчик Балашов П.А. просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы Балашова П.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Носенко Е.П.

По договору оказания юридических услуг от 15.09.2020 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N23 от 17.09.2020 Балашовым П.А. оплачено Носенко Е.П. в счет оплаты юридических услуг 50.000 руб.

Кроме того, Балашовым П.А. уплачено 50.000 руб. за составление заключения специалиста ИП Полиной А.В. по результатам обследования жилого помещения, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 1.239 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 5.300 руб.

Разрешая заявление Балашова П.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал все понесенные ответчиком в рамках настоящего дела судебные расходы разумными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку решение по делу по двум требованиям из трёх было принято в пользу Балашова П.А. как ответчика по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" и как третьего лица по иску Якубова В.С, то Балашов П.А. вправе требовать возмещения 1/3 понесённых им судебных расходов (35.563 руб.) с Якубова В.С. и 1/3 понесённых им судебных расходов (35.563 руб.) с администрации МО ГО "Сыктывкар".

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

В рамках настоящего дела рассматривалось три взаимосвязанных, но самостоятельных требования.

Как указано судами, решение по делу по двум требованиям из трёх было принято в пользу Балашова П.А. как ответчика по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" и как третьего лица по иску Якубова В.С.

Вместе с тем, решение по делу в части отказа администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении иска к Якубову В.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние прав Балашова П.А. не затрагивает. Он не являлся соответчиком или третьим лицом по данному иску, не представлял доказательств, влияющих на его рассмотрение.

Таким образом, невозможно утверждать, что судебные постановления по одному из рассмотренных требований состоялись не в пользу ответчика Балашова П.А, а именно с данным обстоятельством закон связывает возможность пропорционального распределения между участниками процесса судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Выводы судов о том, что ответчик Балашов В.С, являясь третьим лицом по иску Якубова В.С. к администрации МО ГО "Сыктывкар", имеет право на возмещение судебных расходов в связи с отказом Якубову В.С. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения с замененным междуэтажным перекрытием и не имеет право на их возмещение в связи с удовлетворением иска Якубова В.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовое значение для Балашова В.С. как для третьего лица имел только вопрос о междуэтажном перекрытии между его квартирой и квартирой Якубова В.С, и разрешение спора между Якубовым В.С. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" в части перепланировки квартиры Якубова В.С. (без замены междуэтажного перекрытия) прав Балашова В.С. не затрагивало.

Кроме того, ответчик Балашов П.А. ссылался на то обстоятельство, что расходы по оплате госпошлины, по оплате почтовых отправлений и по оплате заключения специалиста были понесены им исключительно в целях оспаривания предъявленных к нему требований, касающихся междуэтажного перекрытия. Однако данные доводы никакой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым также заметить, что в рамках настоящего дела рассмотрены хотя и взаимосвязанные, но самостоятельные требования разных лиц друг к другу.

Из относящихся к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавших учету при разрешении настоящего дела разъяснений, приведенных в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возникли требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, фактическое процессуальное поведение каждого из участников процесса, а также то обстоятельство, что Балашов П.А. имел отличающийся процессуальный статус при рассмотрении разных требований, суд кассационной инстанции полагает, что возможность пропорционального распределения понесенных Балашовым П.А. судебных расходов исходя из количества удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, отсутствует. При разрешении соответствующего заявления Балашова П.А. следует исходить из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявления Балашова П.А. о взыскании судебных расходов, судами фактически не устанавливались, и оценка им не давалась, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья