Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22668/2023[88-22714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. по делу N 2-307/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернявской Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Чернявской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 июня 2014 г, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 21 августа 2015 г. по 8 августа 2022 г. в размере 395507, 93 руб, расходов по госпошлине в размере 7155, 08 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чернявской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, при этом указывая, что применение срока исковой давности к настоящим правоотношениям может привести к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернявской Т.В. был заключен кредитный договор N 774-38269186-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 24 июня 2019 г. под 0, 11 % годовых за каждый день, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5815 руб. (последний платеж 24 июня 2019 г. - 4913, 04 руб.).

Из выписки по счету Чернявской Т.В N следует, что последний платеж в погашения кредита поступил 20 июля 2015 г. в размере 5815 руб, после чего обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16 ноября 2022 г. отменен судебный приказ N от 06 октября 2022 г. о взыскании с Чернявской Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" долга по кредитному договору Nф от 24 июня 2012 г. за период с 21 августа 2015 г. по 08 августа 2022 г. в размере 395 507, 93 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 г. по 8 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 395507, 93 руб, в том числе: основной долг - 136330, 29 руб, проценты - 116305, 25 руб, штрафные санкции - 142872, 48 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства отдельными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что срок действия кредитного договора определен до 24 июня 2019 г. и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4 октября 2022 г, то есть за пределами трехлетнего срока для взыскания задолженности по всем платежам, подлежащим уплате в погашение кредита, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем, на основании статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений норм материального права к спорным правоотношениям и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлениях в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда по вопросу о применении срока исковой давности, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ отмену судебных актов в кассационном порядке не влекут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи