Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22681/2023[88-23072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Бабеншевой Е.А, Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 862 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 45070 руб, также с "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 129 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования N

в отношении указанного транспортного средства, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила (неагрегатная, индексируемая). Страховая стоимость ТС составила 3 200 000 руб. Страховые риски определены как "Хищение" и "Ущерб", способ возмещения ущерба - направление на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Франшиза не установлена. Страховая премия выплачена истцом в полном размере.

Договор добровольного страхования средства автотранспорта заключен на основании Правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом от 21 декабря 2020 г. N П-1022.

Страховым полисом подтверждается согласование сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2.18 Правил страхования предусмотрено, что полной фактической гибелью признается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Пунктом 2.19 Правил страхования установлено понятие "Конструктивная гибель".

Под конструктивной гибелью (далее также - полной гибелью) признается, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В силу пункта 2.27 Правил страхования страховая стоимость - это действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3. Правил страхования установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены варианты установления неагрегатной страховой суммы, в том числе - "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении N-го года эксплуатации.

Если договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер КИнд устанавливается равным (N минус 0, 01), где N- это величина КИнд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.

Если договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер КИнд устанавливается равным (N минус 0, 01), где N- это величина КИнд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Правил страхования если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной, как Неагрегатная "Индексируемая".

Пунктом 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 установлено, что страховым риском "Ущерб" является повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в том числе в результате страхового риска "противоправные действия третьих лиц".

Согласно пункту 9.3.1.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в случае выявления факта предоставления Страхователем документов недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, Страховщик уведомляет об этом Страхователя с указанием перечня недостающих или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления Страхователя - физического лица о выявлении факта предоставления Страхователем документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты" получил повреждения, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N УМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к "данные изъяты" с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в "данные изъяты" Однако ремонт не произведен, в производстве восстановительного ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила без учета износа 1 930 286 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 руб.

После получения претензионного письма страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 053 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт было отказано по причине урегулирования страховщиком страхового случая по риску "Тотальная гибель".

Истец обратилась в суд.

В связи с возникшим спором относительно наступления полной гибели транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ряд вопросов, в том числе определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", только по устранению повреждений, нанесенных неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 915 900 руб, ремонт транспортного средства - " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является целесообразным, конструктивная гибель не наступила.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения результаты экспертизы, установив, что конструктивная гибель не наступила, ущерб, нанесенный неустановленным лицом составляет 1 915 900 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать невыплаченное страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем взыскал с "данные изъяты"" в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании выводов судебной экспертизы в размере 862 900 руб. (1 915 900 руб. - 1053 000 руб.).

Установив нарушения прав потребителя страховой компанией, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, и штрафа 150 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что "данные изъяты" надлежащим образом установлена конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства, указал следующее.

Из материалов дела следует, что согласно Полису добровольного страхования транспортного средства N страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести истцу страховую выплату является "Неагрегатной" "Индексируемой".

В силу пункта 2.19 Правил страхования ответчику для принятия в установленные сроки решения о конструктивной гибели ТС (далее также - полной гибели) было необходимо установить причинены ли ТС истца таких повреждений, при которых ремонт ТС оказывается экономически нецелесообразным, а именно стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства N следует, что страховая (действительная) стоимость ТС истца составляет 3 200 000 руб. и равна страховой сумме.

По риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного ТС, если не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, страховая сумма определяется по пункту 11.4.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд.

Автомобиль истца 2015 года выпуска, страховое событие произошло на 6 месяце действия договора страхования, Кинд составил 0, 94.

Таким образом, страховая (действительная) стоимость ТС истца составляла 3 200 000 руб, а на дату наступления страхового события составила 3 008 000 руб. (3 200 000 х0, 94) согласно условиям договора страхования. При этом 65% действительной стоимости застрахованного ТС рассчитанной на дату наступления страхового события составляет 1 955 200 руб.

Поскольку действительная стоимости застрахованного ТС (страховая сумма) определяется на дату наступления страхового события и должна быть в сравнении с восстановительным ремонтом согласно Правилам страхования, который при конструктивной гибели, должен быть равен или превышать 65% от действительной стоимости застрахованного ТС рассчитанной на дату наступления страхового события (страховой суммы), то суд правильно пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта также должен быть произведен на дату страхового события.

На основании Правил страхования, размер ущерба может быть определен на основании пункта 11.7. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 одним из указанных способов: - расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; -расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); - счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика); заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Кроме того, согласно пункту 11.8. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. "а", "б" пункта 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлен соответствующий акт осмотра, после чего случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в "данные изъяты"

Однако ремонт в установленные сроки не произведен, в производстве восстановительного ремонта было отказано, при этом каких-либо виновных действий истца, препятствующих проведению ремонта не установлено.

Доказательств того, что "данные изъяты"" был составлен заказ-наряд СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС истца, или выставлены ответчику счета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного ТС, материалы дела не содержат.

При этом, в дальнейшем стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена ответчиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного главным специалистом отдела технической экспертизы страховщика (ремонт-калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 023 091 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствуют документы подтверждающие квалификацию главного специалиста ФИО6, осмотр ТС истца специалистом не производился, из расчетов неясно, каким образом специалист определилсреднюю стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, среднюю стоимость запасных частей АТМС в регионе, не указано каким программным обеспечением пользовался специалист и какими методиками, т.е. представленная ремонт-калькуляция не соответствует требованиям установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия областного суда учла, что ремонт-калькуляция N выполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без заказ-наряда или счета представленного СТОА на которую выдано направление на ремонт, за пределами срока, установленного пунктом 9.3 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в пределах которого случай признается страховщиком страховым и выплачивается страховое возмещение с учетом получения последнего необходимого документа ДД.ММ.ГГГГ

Действия ответчика по произвольному установлению сроков составления расчетов стоимости восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения, замены ремонта на СТОА на денежную выплату страхового возмещения, по убеждению суда второй инстанции, нарушают условия договора страхования и права истца на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 915900 руб, ремонт целесообразен, конструктивная гибель не наступила, поскольку стоимость ремонта не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС рассчитанной на дату наступления страхового события 1 955 200 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие полной гибели ТС истца подтверждает также и своевременно выданное страховой компанией после осмотра автомобиля направление на ремонт на СТОА, поскольку на дату выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым, полная гибель не установлена. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что СТОА ремонт признан нецелесообразным в виду полной гибели ТС.

Страховая сумма, выплаченная страховщиком в пользу истца, составила 1 053 000 руб, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что полная гибель (конструктивная гибель) отсутствует и взыскал с ответчика остаток задолженности страхового возмещения в размере 862 900 руб. (1 915 900 руб. - 1053 000 руб.).

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, воспроизводят доводы апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи