Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22682/2023[88-22717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркаловой Яны Валерьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. по делу N 2-146/2023 по иску Туркаловой Яны Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителей Туркаловой Я.В. на основании доверенности Невзоровой А.В, Кожевникова Г.А, поддержавших доводы жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" на основании доверенности Черепановой Д.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туркалова Я.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50%, а именно 76 929, 81 руб, первоначально к мировому судье.

Изменив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 259 551, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке N 31 от 26 мая 2022 г, гражданское дело N 2-650/2022 по иску Туркаловой Я.В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Туркаловой Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Туркаловой Я.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 г. по вине водителя Аванесяна Р.Р, управлявшего ТС марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А 475 ЕМ 47, произошло ДТП и было повреждено ТС марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер N, принадлежащее Туркаловой Я.В, которая была признана потерпевшей.

По заявлению Туркаловой Я.В. 24 апреля 2021 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 162514 руб.

На основании поданной Туркаловой Я.В. претензии со ссылкой на экспертное заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" N НЭ20210420- 01 от 20 апреля 2021 г, САО "ВСК" 25 мая 2021 г. осуществило Туркаловой Я.В. выплату страхового возмещения в размере 20 352, 50 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, неустойки в размере 2 930, 76 руб.

18 июня 2021 г. Туркалова Я.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. 21 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований Туркаловой Я.В, с САО "ВСК" в пользу Туркаловой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 122033, 50 руб. и неустойка в размере 31826, 12 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г. N удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N У-21-88671/5010-009 с 12 августа 2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Также судом установлено, что 16 августа 2021 г. в Гатчинский городской суд поступило заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N, определением суда от 13 декабря 2021 г. исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N оставлено без рассмотрения, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. определение Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

13 апреля 2022 г. САО "ВСК" осуществило перечисление на банковскую карту держателя Туркаловой Я.В. выплаты согласно решению Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N в размере 519 102, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Туркаловой Я.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом установил, что решение Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. N N было исполнено САО "ВСК" 13 апреля 2022 г, то есть до его вступления его в силу 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения ее требований в связи с тем, что финансовый уполномоченный уведомил ее 23 марта 2022 г. о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения от 21 июля 2021 г. с указанием на возобновление срока исполнения решения суда с 12 января 2022 г, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного, в настоящем случае это апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г.

В силу установленного судами нижестоящих инстанций обстоятельства исполнения решения финансового уполномоченного САО "ВСК" 13 апреля 2022 г, то есть до окончания установленного законом срока приостановления решения финансового уполномоченного, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Приведенное толкование норм материального права соответствует пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туровой Т.В. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Туркаловой Я.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туркаловой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи