Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22731/2023[88-23124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей с участием прокурора

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М. Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2800/2022 по иску Куликовской Светланы Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Куликовской Светлане Константиновне о признании договора страхования недействительнымпо кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, представителя Куликовской С.К. Крючкина Е.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликовская С.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и ответчиком заключен договор личного страхования, в том числе по риску "смерть от несчастных случаев и болезней". В период действия договора страхования ФИО5 умер в связи с заболеванием "данные изъяты", ввиду чего истец как выгодоприобретатель по договору обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что данное событие страховым случаем не является. Указывая, что отказ ответчика от осуществления выплаты не является законным, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 671 292 руб, возместить убытки в связи с оплатой кредитного договора в размере 101 478 руб, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с встречными требованиями о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ФИО5 при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него диагностированных сердечно-сосудистых заболеваний.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, исковые требования Куликовской С.К. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 671 292 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 45 000 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Куликовской С.К. о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на доводах жалобы настаивала, представитель Куликовской С.К. Крючкин Е.А. возражал против удовлетворении жалобы, прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 760 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ФИО5 заключен договор личного страхования, в том числе по риску " "данные изъяты"", сроком действия на 1826 дней с даты заключения, страховая сумма составила 671 292 руб, выгодоприобретателями по данному риску являются наследники застрахованного.

Страховая премия ФИО5 уплачена в полном объеме.

Указанный договор заключен на основании письменного заявления страхователя, правил страхования от несчастных случаев N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N.

Как следует из условий договора, уплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что на дату заключения договора сведения, указанные им в заявлении о страховании и в полисе соответствуют действительности.

Из заявления на заключение договора страхования следует, что последний подтверждает, что на дату заключения договора страхования ему исполнилось 7 лет, и его возраст не превысит 70 лет на момент окончания договора; он не является инвалидом и не имеет основания (в том числе оформленного соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности, не страдал ранее и не страдает следующими заболеваниями, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и другие сердечно-сосудистые заболевания, инсульт, а также не проходит в настоящее время и не проходил ранее обследование, по которому был поставлен диагноз по поводу и другое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причиной смерти указана дыхательная недостаточность, пневмония, вызванная другими инфекционными возбудителями, новая коронавирусная "данные изъяты".

Из материалов наследственного дела N, открытого к наследственному имуществу ФИО5, следует, что его наследником является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указывая, что смерть ФИО5 произошла в связи с болезнью, что является страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что данное событие не является страховым случаем, поскольку до заключения договора у застрахованного лица имелся ряд заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, и, в том числе, которые являлись причиной смерти ФИО5

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия у страхователя заболеваний причин смерти, а также причинно-следственной связи между данными заболеваниями и его смертью, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению на дату заключения договора страхования у ФИО5 имелись следующие заболевания: атеросклероз "данные изъяты", приведшим к смерти ФИО5 является новая "данные изъяты" с "данные изъяты" расцениваются в качестве, фоновых (сопутствующих) заболеваний.

Распространенный "данные изъяты") виду отсутствия объективно установленных реализовавшихся смертельных осложнений, непосредственно приведших к смерти, самостоятельной танатогенетической значимостью не обладали, однако, могли явиться неблагоприятным фоном для течения основного заболевания и его осложнений; между заболеваниями, имевшимися до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Куликовской С.К, а также отказывая во встречном иске ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 934, пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что смерть ФИО5 произошла в связи с новой "данные изъяты" в отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися до заключения договора страхования заболеваниями и наступившими последствиями в виде смерти.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, исключающем действительность договора, судебная коллегия указала на неустановление факта предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, поскольку ФИО5 умер в связи с заболеванием, которое не было ему диагностировано на момент заключения договора страхования. При этом заключение эксперта ответчиком не оспорено, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, обосновывающего позицию истца. Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на иные причины смерти, указанные в выписке из протокола патологоанатомического вскрытия, признаны несостоятельными, поскольку сделаны без учета всего объема сведений, в том числе отраженных в медицинской документации ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи