Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22732/2023[88-22576/2023]

УИД 78MS0012-01-2021-000840-94

N 88-22576/2023

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1671/2023-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО " Исток") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование требований указало, что 25 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, " Пежо" гос.номер О 191 ТО 178 было задержано и перемещено на специализированную стоянку. При возврате задержанного транспортного средства расходы на хранение и перемещение автомобиля ответчиком не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Исток" удовлетворены.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи от 14 мая 2021г. было отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение по существу, решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 3 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 16 марта 2021 г. сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19 апреля 2021 г.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заказное письмо с уведомлением, в котором в адрес ответчика направлена копия определения суда от 16 марта 2021 г, было направлено только 2 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г.

При этом мировым судьей представлен срок для представления дополнительных доказательств и возражений до 13 мая 2021 г. включительно.

Ответчиком 5 мая 2021 г. направлены письменные возражения, которые согласно почтовому штемпелю поступили в почтовое отделение, расположенное рядом с судебным участком 7 мая 2021 г. Между тем, входящий штамп поставлен только 18 мая 2021 г, что исключило возможность принятия и оценки указанных возражений.

Кроме того, 12 мая 2021 г. в 15.02 истцом направлено по электронной почте заявление об уточнении исковых требований.

В нарушение положений статьи 2322, 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, что являлось препятствием для принятия указанного уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам упрощенного судопроизводства, поскольку лишило права ответчика на ознакомление с уточненным исковым заявлением и представление возражений.

При этом материалы дела не содержат оригинала уточненного искового заявления и платежного поручения, о котором сообщалось в обращении, направленном по электронной почте.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность в срок до 13 мая 2021 г. представить в судебный участок какие-либо возражения по уточненному исковому заявлению, в связи с чем мировой судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, переход к которому может быть осуществлен как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда, что согласуется с приведенными судом апелляционной инстанции разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из статьи 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, и направляя дело мировому судье для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не выходил за пределы доводы апелляционной жалобы, а принял решение в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья