Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22752/2023[88-22842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 51 072 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 2 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в размере 180 416 рублей 32 копейки, неустойку из расчета 510 рублей 72 копейки в день, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 7 января 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак М082ТС29, причинены механические повреждения.

12 января 2022 года ФИО2 обратилась в САО "PECO-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт, компенсировать расходы на направление заявления, выплатить УТС, предоставила автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 31 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 43 200 рублей.

7 февраля 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного, просила произвести доплату страхового возмещения, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 года N У-22-70911/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в размере 18 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 020 рублей.

Взыскана с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО2 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 381 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, убытки в размере 45 572 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО2 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договор} страхования, но не более 381 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с САО "PECO - Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2278 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобрела автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак N января 2019 года.

В результате произошедшего 7 января 2022 года в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца SUBARU OUTBACK причинены механические повреждения.

12 января 2022 года ФИО2 обратилась в САО "PECO - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт, компенсировать расходы на направление заявления, выплатить УТС, предоставила автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 31 января 2022 года САО "PECO - Гарантия" выплатило ФИО2 УТС в размере 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 43 200 рублей.

7 февраля 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного, просила произвести доплату страхового возмещения, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой составляет 45 493 рублей 81 копейка без учета износа заменяемых деталей, 40 500 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 года N У-22-70911/5010- 008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в части взыскания с CAO "PECO - Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 572 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем на нем лежала обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, учтя произведенную страховщиком выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 43 200 рублей, которая находится в пределах статистической погрешности, пришел к выводу, что обязательства по выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком исполнены. Расходы ФИО2 на направление заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, как необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, взыскал с ответчика в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" N 66/10/22 от 26 декабря 2022 года следует, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобиля Субару без учета износа заменяемых деталей составляет 88 772 рублей.

Отменяя решение суда в части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 45 572 рублей, исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "Аварийные комиссары" N 66/10/22 от 26 декабря 2022 года, не опровергнутом стороной ответчика, и выплаченным страховым возмещением (88772 - 43200).

При этом судебная коллегия отклонила доводы о начислении на указанную сумму убытков неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, которая не относится к страховому возмещению, законом не предусмотрено.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. необходимо для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы взысканы в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. взысканы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2278 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи