Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22785/2023[88-22728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбацкого Дмитрия Николаевича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 2-4638/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Курбацкому Дмитрию Николаевичу о задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Курбацкого Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее также - ООО "СКМ") обратился в суд с иском к Курбацкому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 июля 2014 г. в размере 277989, 92 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 212 793, 50 руб.; просроченная задолженность по процентам - 61196, 42 руб.; сумма комиссий - 4 000, 00 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010, 00 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, иск ООО "СКМ" к Курбацкому Д.Н. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворен.

С Курбацкого Д.Н. в пользу ООО "СКМ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2014 г. в размере 277989, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 руб.

В кассационной жалобе Курбацкого Д.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца с учетом его заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ООО "СКМ" 7 ноября 20233 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Курбацким Д.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 250000 руб, под 17.50% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7280, 55 руб. ежемесячно 16 числа каждого месяца, последняя дата платежа 09 июля 2019 г.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с "ЗАО" на "ПАО".

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

16 ноября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования N 6930, на основании которого все права кредитора по кредитному договору N перешли к истцу, в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании истцом представлены выписка по счету, расчет задолженности за период с 9 июля 2014 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 277 989, 92 руб, из которой: просроченная задолженность по основному долгу- 212 793, 50 руб.; просроченная задолженность по процентам - 61 196, 42 руб.; сумма комиссий - 4 000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, приобретшего право требования по кредитному договору в результате договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 9 июля 2014 г. по 25 февраля 2019 г. не подтверждают незаконность обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о применении исковой давности правомерно не принято во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбацкого Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи