Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22789/2023[88-23287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Петровская набережная дом 4" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Петровская набережная дом 4" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ "Петровская набережная дом 4" о взыскании с убытков в размере 60 000 руб, причиненных вследствие представления ТСЖ подложных доказательств о месте жительства истца и задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 117 165 руб. и с января 2018 года по май 2022 года в размере 163 076, 49 руб, указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" управление домом осуществляет ответчик. Истец постоянно проживает в "адрес", сын и супруга истца проживают в "адрес". ФИО1 неоднократно информировал управляющую организацию о том, что с 23 января 2018 года в квартире никто не проживает, в нарушение требований жилищного законодательства, работники ТСЖ отказывались производить перерасчет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Петровская набережная дом 4" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ТСЖ "Петровская набережная дом 4" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Как следует их объяснений истца, за период с января 2017 года по май 2021 года ответчиком необоснованно получена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 280 232, 49 руб, поскольку в указанный период времени в квартире отсутствовали проживающие лица, о чем ТСЖ было извещено истцом. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик после получения соответствующего уведомления от истца, не должен был производить начисления за уборку и очистку земельного участка, очистку мусоропровода, содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, ХВС, ГВС, водоотведение, телетрансляция.

В качестве доказательств отсутствия проживающих с января 2018 года в спорной квартире, истцом были представлены справка N 01 от 1 сентября 2020 года, согласно которой ФИО7, сын истца, обучается в 6 классе ГБОУ Школа N 1502 при МЭИ; трудовой договор N 7745 от 23 января 2018 года, из которого следует, что с 23 января 2018 года истец ФИО1 принят на работу в АО "НПО "Курганприбор" в должность заместителя генерального директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий ТСЖ по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и об отсутствии оснований для перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами в полной мере согласился.

Со ссылкой на положения пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, раздел VIII названных Правил, суд апелляционной инстанции указал, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) жилых помещений перерасчет производится только в том случае, если в установленном порядке подтверждено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета в помещении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный дом, в котором на праве собственности истцу принадлежит квартира, изначально оснащен индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС (указанное подтверждается электронным техническим паспортом МКД, размещенным на сайте ГИС ЖКХ), что свидетельствует о наличии технической возможности установки в квартире приборов учета, и, как следствие, обязанности истца установить приборы учета и подавать показания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности установить приборы учеты, материалы дела не содержат.

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию, сама эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) этого жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры с 2008 года, однако, в нарушение действующего законодательства, приборы учета ХВС и ГВС были установлены лишь 3 ноября 2021 года, а приняты приборы учета в эксплуатацию были 6 декабря 2021 года, что следует из акта приемки от 6 декабря 2021 года.

Истцом заявлен спорный период для перерасчета с января 2018 года по май 2021 год.

Приняв во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, согласно которым до момента приемки приборов учета в эксплуатацию оснований для перерасчета не имеется, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании коммунальных услуг суд апелляционной инстанции посчитал не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отметив, что с учетом положений частей 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приложения N 1 к Правилам N 354, разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклонен судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2023 года в 11 часов 15 минут по московскому времени. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N свидетельствует о получении почтовой корреспонденции ФИО1 лично 29 марта 2023 года. Из телефонограммы, составленной 31 марта 2023 года в 11 часов 15 минут, следует, что ФИО1 для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Курганским городским судом Курганской области, не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи