Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22837/2023[88-25284/2023]

47MS0023-01-2022-004591-10

N88-25284/2023

город Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2-5/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 26 января 2023 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приостановлено до рассмотрения гражданского делаN 2-1582/2023.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года определение отменено, дело направлено для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами указано, ООО "Столица" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столица" на

основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом, расположенным по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 26 193 руб. 11 коп. На указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2 707 руб.

ООО "Столица" просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 193 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2- 1582/2023 по иску ФИО3 к ООО "Столица" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, определена цена услуг организации, осуществляющей управление МКД, на работы и услуги управления МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 24 руб. 69 коп. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 26 января 2023 года производство по делу по иску ООО "Столица" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приостановлено до рассмотрения гражданского дела N, поскольку данным собранием утверждены тарифы расчета начислений оплаты услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при обращении с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу по существу не приведены никакие мотивы того, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела N.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспаривание решения общего собрания, на котором были утверждены соответствующие тарифы, имеет значение при разрешении вопроса о взыскании задолженности, размер которой определен с учетом данных тарифов. Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и не может быть признан правомерным.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 был подан иск об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), однако суды указали, что ФИО4 оспаривается решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и при расчете задолженности были применен тарифы, установленные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушении указанных норм имеющиеся противоречия не устранил, и постановилопределение без установления юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, апелляционной определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья