Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22844/2023[88-22804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-24/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, признании договора страхования заключенным на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателей, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области), в котором просил признать договор страхования по государственному контракту от 5 февраля 2013 г. N AL230/13/01, заключенным ФССП России с ОСАО "Россия", на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателей по сравнению с условиями, определенными законом, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 319 767, 48 руб, пени за просрочку страховой выплаты в размере 958 343, 14 руб.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между страхователем ФССП России и страховщиком ОСАО "Россия" заключен государственный контракт от 5 февраля 2013 г. N AL230/13/01 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов сроком до 31 июля 2013 г, по условиям которого страховщик в порядке и на условиях, установленных контрактом и регламентом о порядке взаимодействия в 2013 году субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" общей штатной численности 56 913 человек, круглосуточно осуществляет деятельность, связанную со страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его служебной деятельностью и при наступлении в отношении судебного пристава страхового случая, указанного в разделе 5 контракта, выплачивает судебному приставу страховую сумму в размере, указанном в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью, указанной в пункте 4.2 контракта (исполнение служебных обязанностей), любого из указанного в пункте 5.3 контракта телесного повреждения или иного вреда его здоровью (травма любого свойства), степень тяжести причинения которого соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховую сумму по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

Пунктами 6.2.3 и 6.7 государственного контракта предусмотрено, что выплата страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица, производится страховщиком на основании заявления застрахованного лица, которому в связи с его служебной деятельностью был причинен вред здоровью, не повлекший стойкой утраты трудоспособности.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Ценой указанного выше государственного контракта является страховая премия в размере 31 302 150 руб, предложенная страховщиком и включающая в себя все виды затрат, издержек и иные дополнительные и сопутствующие расходы страховщика, которые страховщик может понести или обязан будет выплатить в связи с исполнением контракта, требованиями законодательства Российской Федерации и/или по иным основаниям. Источником формирования и уплаты страховой премии являются денежные средства федерального бюджета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по "адрес" ФИО1 в помещении отдела, расположенного по адресу: "адрес", при падении получил травму головы.

По данному поводу проводилось служебное расследование. Заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что травма ФИО1 получена при исполнении им своих служебных обязанностей.

УФССП России по "адрес" составлен акт о несчастном случае N, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая в отношении ФИО1 вынесла решение о признании требования о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающими под действие статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, обоснованными.

Все необходимые документы по случаю причинения телесных повреждений в связи со служебной деятельностью ФИО1 для выплаты страхового возмещения направлены ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России в ОСАО "Россия", и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОСАО "Россия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 319 767, 48 руб. и пени в размере 53401, 17 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N/пз-и приостановлено действие выданных ОСАО "Россия" лицензий на осуществление страхования и перестрахования. Этим же приказом назначена временная администрация ОСАО "Россия" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 13-516/пз-и лицензии страховщика на осуществление страхования и перестрахования отозваны.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения суда требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ОСАО "Россия" в ФИО2 очередь.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ОСАО "Россия" было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОСАО "Россия" в связи с его ликвидацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФССП России, исполняя обязанность по финансовому обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья истца, как судебного пристава, заключила со страховщиком ОСАО "Россия" государственный контракт, в рамках которого представил страховщику документы, необходимые для выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а после признания ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) - принял должные меры для получения истцом причитающейся ему страховой выплаты путем включения соответствующих требований истца в реестр требований кредиторов ОСАО "Россия", исходил из того, что ответчиком не было допущено незаконных действий (бездействия), которые бы находились в причинной связи с неполучением истцом страховой выплаты по государственному контракту, обусловлены иными обстоятельствами, неполучение страховой выплаты обусловлено признанием страховщика банкротом и недостаточностью у него имущества для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью и пени за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, найдя его верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов регулировались специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, которым не предусмотрена возможность замены страховой организации в случае признания ее банкротом на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего за причинение вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) территориальных органов ФССП России, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховщика заменяет государство как причинитель вреда, отклонены. Кроме того, указанный нормативный акт устанавливает обязательства государства по обязательному государственному страхованию здоровья судебных приставов, а не по возмещению вреда, причиненного здоровью судебных приставов, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения об обязательствах, вытекающих из обязательств причинения вреда статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 1).

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абзац 4 пункта 2).

Как верно указано судебными инстанциями, из приведенных правовых норм следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья судебных приставов, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели ФССП России (страхователю). На страхователя ФССП России возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями), которая в настоящем случае была исполнена.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда, предусмотренными статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, они регулируются специальным законом - Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", который не предусматривает замену страховой организации в случае признания ее банкротом на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего за причинение вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) территориальных органов ФССП России.

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает только в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что противоправных действий со стороны страхователя при заключении государственного контракта с ОСАО "Россия" не допущено, проверка участника конкурса в обязанности членов комиссии не входит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что допустимых, достоверных доказательств тому, что страхователем при заключении государственного контракта не были проверены показатели финансовой надежности, гарантирующие финансовую обеспеченность взятых на ответственность страховых обязательств, что свидетельствует о недобросовестности поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Соответственно, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела им были изменены основания иска, а именно, первоначально он обосновывал требования на положениях статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии изменил основания и ссылался на пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует исходить из того, что государство выступает не как страхователь, а как публичный орган, выражающий общие интересы, как распорядитель бюджета, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку судом учтены перечисленные доводы истца, спор разрешен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи