Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22860/2023[88-23415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2022 по исковому заявлению Садовникова Сергея Олеговича к администрации МО ГО "Воркута" о возложении обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа в жилой дом и жилое помещениепо кассационной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садовников С.О. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" об обязании установить наклонный платформенный подъемник для маломобильных граждан в "адрес" жилого "адрес"; обязании установить пандус на крыльце "адрес" жилого "адрес"; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что относится к маломобильной группе населения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием установить пандус, однако по результатам рассмотрения его обращения в установке пандуса, как на крыльце дома, так и на лестничном марше подъезда истцу отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", ООО "Северный город".

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 г, на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа истца в подъезд первый жилого дома по адресу: "адрес", где расположена "адрес", посредством обустройства пандуса на крыльце подъезда. В удовлетворении остальной части исковых требований Садовникову Сергею Олеговичу отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, Садовников С.О. является N группы бессрочно, передвигается с помощью кресла-коляски, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Сообщением администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ Садовникову С.О. указано на невозможность установки пандуса (откидного пандуса, рельсов) на лестничном марше подъезда без проведения реконструкции общего имущества дома, что экономически нецелесообразно; оборудование пандуса на крыльце возможно.

Согласно заключению ООО " ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ N/э устройство стационарного пандуса на крыльце подъезда N выполнить можно, что обеспечит доступ инвалида-колясочника к входу в подъезд с поверхности земли дворовой территории и обратно, как самостоятельно, так и с сопровождением. В части обеспечения беспрепятственного доступа к жилому помещению, экспертом указано на возможность использовать подъемное устройство N в виде навесной подъемной платформы, на которую въезжает кресло-коляска. Габариты конструкции в плане - 1, 02x1, 0м, ширина платформы - 0, 9м, что вписывается в ширину существующего лестничного марша (1, 2.). Складывание платформы и поручней - автоматическое. Данной платформой инвалид-колясочник может пользоваться самостоятельно без сопровождения. Подключение возможно выполнить с помощью кабеля, с подключением к электрическим сетям и счетчику учета электроэнергии "адрес". В качестве второго варианта продвижения инвалида-колясочника по лестничному маршу, можно использовать автономные устройства в виде шагающих моделей - ступенькоходов. Также в экспертизе отмечено, что несущие конструкции МКД не затрагиваются, прочность и устойчивость здания не нарушается, общедомовые инженерные сети не используются, реконструкция жилого дома не требуется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 904/пр, установив, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий истцу, относящемуся к маломобильной группе населения, для беспрепятственного доступа в подъезд N многоквартирного жилого "адрес", где расположено занимаемое им жилое помещение, что является нарушением его прав, а также принимая во внимание наличие технической возможности для установки пандуса на крыльце подъезда, пришел к выводу о возложении на администрацию МО ГО "Воркута" обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ в подъезд жилого дома посредством обустройства пандуса на крыльце подъезда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО Воркута является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми установлено обеспечение органами местного самоуправления в пределах своих полномочий условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечение инвалидам условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечение инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 г. исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, что предусмотрено пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на обязанность создания условий соблюдения прав инвалидов при наличии технической возможности вне зависимости от времени постройки объекта социальной инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи