Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22874/2023[88-22805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-893/2023 по иску ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Митина Е.С, действующую на основании ордера N142 от 04.12.2023, представителя ответчика Машковцева В.А, действующего на основании доверенности Д-108/22 от 25.11.2022 сроком по 03.11.2025, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"), в котором просил признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/л, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/л об увольнении ФИО1 с работы в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" ДД.ММ.ГГГГ с должности техника 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада".

ФИО1 восстановлен на работе в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в должности техника 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигации Северо-Запада" с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 июля 2008 г. - в должности техника первой категории, перед увольнением работал техником первой категории в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре организации воздушного движения - структурном подразделении филиала "Аэронавигация Северо-Запада" (далее - Архангельский центр ОВД).

Приказом начальника Архангельского центра ОВД от 13 декабря 2022 г. N 476/л истец уволен с работы 15 декабря 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником послужил приказ исполняющего обязанности директора филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 5 сентября 2022 г. N 319-ОТ, согласно которому с 16 декабря 2022 г. вводится в действие новая организационная структура и штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В соответствии с данным приказом в штатном расписании ответчика в Архангельском центре ОВД в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения указана 1 должность техника.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации у ответчика имелось три должности техника первой категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре ОВД. Их занимали ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Приказом исполняющего обязанности начальника Архангельского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

В тот же день были уведомлены профсоюзные органы о сокращении штата или численности работников организации, предложено сообщить о членстве в организации ФИО1, ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены списки вакантных должностей (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), предлагалось письменно выразить свое согласие (отказ) по каждой предложенной вакантной должности в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе, на занятие имеющихся вакантных должностей среди сокращаемых работников, претендующих на одну вакантную должность, и определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников. Трижды большинством голосов преимущественное право на оставление на работе было признано за ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком, действительно, были сокращены две должности техника первой категории из трех, при проведении указанных мероприятий ответчиком была создана комиссия, которая в ходе своей работы оценила производительность труда и квалификацию техников первой категории, их семейное положение и пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеет ФИО6, в свою очередь, истец каких-либо преимуществ по сравнению с ФИО6 не имеет. Соглашаясь с решением работодателя об оставлении на работе ФИО6, суд указал на его преимущественное право на оставление на работе, поскольку учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, тогда как в отношении истца суд указал, что он такого преимущества не имеет, поскольку его супруга ФИО8 прекратила трудовые отношения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись таким образом своими способностями к труду.

Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с работы по мотиву сокращения численности или штата работников организации. При этом исходил из того, что с заявлением о приеме на работу на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома "Васьково" истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан диплом, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере "радиолокация, радионавигация и связи", согласие занять данную должность истец в период проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации не выразил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям в силу следующего.

Руководствуясь статьями 3, 21, 22, 27, 81, 139, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком существенно нарушена процедура увольнения истца.

Судом апелляционной инстанции учтены названные положения Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан предложить работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другую имеющуюся у работодателя работу, таким образом, при разрешении спора судом подлежали установлению обстоятельства наличие имеющихся у ответчика вакансий, их предложение работнику, отсутствие либо выраженное в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Согласно приложениям к протоколам заседания комиссии Архангельского центра ОВД, а также пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комиссия при решении вопроса об оставлении на работе на должности техника группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре ОВД сравнивала квалификацию и производительность труда ФИО6, ФИО1, ФИО7 по уровню образования, знаниям и умениям, стажу работы в данной организации и в данной должности, наличию либо отсутствию поощрений и взысканий, при этом производительность труда и квалификация работников ФИО6 и ФИО1 были признаны равными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что трижды на заседаниях комиссии большинством голосов преимущественное право на оставление на рабе те было признано за ФИО6, поскольку ему отдано предпочтение в связи с наличием у него двух иждивенцев.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, на рассмотрение комиссии ФИО1 предоставил сведения о трудовой деятельности ФИО8, с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 в настоящее время не работает.

Учитывая состав семьи ФИО1 (супруга ФИО8 и её дочь ФИО9, являющаяся инвалидом первой группы), других лиц с самостоятельным заработком в семье истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции принял во внимание факт увольнения ФИО8 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения процедуры сокращения штата работников организации, где работал её супруг ФИО1 При этом суд первой инстанции в решении указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что её увольнение имело вынужденный характер, и она не имеет возможности продолжить свою трудовую деятельности.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учтя представленные в суд апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие невозможность осуществления супругой ФИО1 трудовой деятельности, а именно необходимость осуществления ухода за инвалидом первой группы ФИО9, 2004 г. рождения, не способной к самостоятельному обслуживанию и нуждающейся в постоянной помощи и уходе. Наличие у истца членов семьи, не имеющих самостоятельного заработка, не учтено работодателем в качестве дополнительного критерия, определяющего выбор кандидатуры работника, подлежащего оставлению на работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен список вакантных должностей (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N) с указанием на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома "Васьково", а также требования к занятию данной должности, а именно наличие среднего профессионального (радиотехнического) образования.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что истец в ответ на уведомление не высказал ничего относительно желания трудоустройства, однако данное обстоятельство какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Согласно же пояснениям истца после вручения ему уведомления он устно сообщил работодателю о своем желании занять указанную вакантную должность, о скором завершении профессиональной переподготовки по программе "Техник по радиолокации, радионавигации и связи" и получении документа о профессиональном радиотехническом образовании, на основании которого он вправе претендовать на данную должность.

Как следует из диплома о профессиональной переподготовке N19812-22ПП, выданного ООО "Купол", истец в период с 9 июля 2022 г. по 16 декабря 2022 г. прошёл профессиональную переподготовку в учебном центре ООО "Купол" по программе "Техник по радиолокации, радионавигации и связи", полученный им диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере радиолокации, радионавигации и связи.

Учитывая дату выдачи данного диплома, ранее 16 декабря 2022 г. истец не мог подтвердить наличие у него профессионального радиотехнического образования для занятия имеющейся у работодателя вакантной должности техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома "Васьково".

Вместе с тем, работодателем не предприняты все возможные меры по трудоустройству высвобождаемого работника, и с момента вручения истцу списка вакантных должностей от 5 декабря 2022 г. ему не было предоставлено достаточно времени для получения документа о соответствующем образовании для занятия вакантной должности, на которую он согласен был перевестись, учитывая, что такое образование истец начал получать еще в июле 2022 г.

Вывод суда о том, что от указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей истец отказался, опровергается как пояснениями истца, так и самим списком вакантных должностей, в котором, в отличие от списков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует проставленная истцом отметка о его согласии либо отказе от перевода на вакантную должность.

Доводы истца о том, что он изъявил желание и дальше трудиться на предприятии, был согласен на перевод на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома "Васьково", подтверждаются его письменным заявлением, которое вручено сотруднику отдела кадров Архангельского центра ОВД М ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после получения документа о профессиональном радиотехническом образовании.

Со стороны же ответчика, на которого в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представлены документы, подтверждающие отказ истца от предложенных ему ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, имеющихся у работодателя на день увольнения истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работодателем требования части ФИО2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исполнены формально, а оснований полагать, что истец отказался от предложенных ему вакансий, не имеется.

Установленные обстоятельства, как указала апелляционная инстанция, влечёт признание судом увольнения незаконным, а потому, постановила, что истец должен быть восстановлен на работе в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности техника первой категории в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре ОВД филиала (Аэронавигация Северо-Запада") с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением судом апелляционной инстанции подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, приведенных в апелляционном определении, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами нарушения процедуры увольнения истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи