Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22877/2023[88-23066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе "данные изъяты" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ответчика "данные изъяты" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 85 920 руб, штраф в размере 42690, 15 руб, неустойка в размере 50000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но совокупно не более 391 168 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 707 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "данные изъяты"" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения "данные изъяты", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учетом износа запасных частей с применением Единой методики составила 85 608, 89 руб, с учетом износа - 55 200 руб.

В соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания поручила "данные изъяты"" провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из письма "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" июля 2022 г. страховщиком получено подтверждение от "данные изъяты"" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. "данные изъяты"" не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

"данные изъяты"" событие признало страховым, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 55 200 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение организации и оплаты восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8832 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N неустойка в указанном размере перечислена страховщиком ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 160 151 руб.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки письмом "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отказано в связи с выполнением обязательств в полном объеме и отсутствием правовых оснований для дополнительной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" на основании организованной экспертизы, проведенной "данные изъяты"" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа запасных частей с применением Единой методики в размере 63 005, 71 руб, соответственно, с учетом выплаченного страховой организацией страхового возмещения в размере 55 200 руб, рассчитанного с учетом износа запасных частей с применением Единой методики, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, в размере 7 805, 71 руб, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1

В связи с возникшим спором судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, заключением "данные изъяты"" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 148 926 руб.

Установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 309, 310, 393, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали обоснованным предъявленное к страховщику требование ФИО1 о возмещении убытков в размере 85 920, 29 руб. по среднерыночным ценам (148 926 руб. - (55 200 руб.+ 7 805, 71 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Правильными являются выводы судов о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и возложении в связи с этим на него обязанности выплатить ФИО1 действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Ошибочное указание на взыскание этой суммы в качестве страхового возмещения судом первой инстанции на размер присужденных истцу убытков не влияет, взыскание данной суммы мотивировано судами нормами о возмещении убытков.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями в указанной части суд кассационной инстанции также не находит.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам, превышающие размер страховой выплаты, который в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не входят в состав страхового возмещения и при исчислении штрафа и неустойки учитываться не могут.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду следовало установить не только размер убытков ФИО1 по среднерыночным ценам, но и размер выплаченного страхового возмещения, что в рассматриваемом случае судами сделано не было.

По настоящему делу таким страховым возмещением является сумма, определенная на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной "данные изъяты" которая составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа запасных частей с применением Единой методики в размере 63 005, 71 руб. и выплаченная ФИО1 (55 200 руб.+ 7 805, 71 руб.), поскольку в рамках проведения судебной экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа запасных частей с применением Единой методики судом не ставился.

Разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы (148 926 руб.), и страховым возмещением (63 005, 71 руб.) является убытками, на которые штрафные санкции не начисляется.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права, штрафные санкции определены судом первой инстанции исходя из суммы, включающей в себя сумму убытков, а не сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, оставив решение суда без изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи