Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22880/2023[88-22825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 19 мая 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 195 703 рубля 04 копейки, ссылаясь на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19 мая 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 195 703 рубля 04 копейки.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5114 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки, снизив с 195 703 рублей 04 копеек до 50 000 рублей.

В остальной части заочное решение от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2019 года в 16 часов 45 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес", произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством "Scania", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года по делу N 2-9226/2021 установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО С К "Росгосстрах", к которому Теремова Е.П. обратилась с заявлением о страхов v возмещении 21 июля 2020 года.

В добровольном порядке страховое возмещение страховщиком не осуществлялось.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 376 339 рублей 55 копеек.

Данное решение исполнено страховой организацией 19 июля 2021 года.

Таким образом, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у потерпевшей возникло право требования неустойки за период с 11 августа 2020 года по 19 июля 2021 года (343 дня) в размере 400 000 рублей с учетом предельного размера неустойки установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (343 * (1% * 376 339.55) = 1 290 844 рубля 65 копеек).

Указанная неустойка частично взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в размере 152 901 рублей 70 копеек:

на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года по делу N 2-9226/2021 за период с 10 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 40 000 рублей (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанной неустойки 109 138 рублей 47 копеек до 40 000 рублей), на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года по делу N 2-2046/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года, за период с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 112 901 рубль 70 копеек.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 19 мая 2021 года по 19 июля 2021 года (62 дня) в размере 195 703 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, взыскал неустойку за период с 19 мая 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 195 703 рублей 04 копейки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принял во внимание факт дробления ФИО2 требований о взыскании неустойки в рамках одного договора ОСАГО за периоды с 10 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года, с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года, с 19 мая 2021 года по 19 июля 2021 года, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи