Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22881/2023[88-22747/2023]

Дело N 88-22747/2023

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 42266 руб, судебные расходы в размере 16282 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 42 266 руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в возмещения ущерба 42 266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, уменьшена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сумма материального ущерба до 98 305 руб, то есть по 32 768, 33 руб. в пользу каждого истца, также уменьшена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма судебных расходов до 12 458, 12 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице их представителя ФИО8, поданы заявления о взыскании судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи каждого заявления.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока (болезнь представителя) заявителями представлена справка из ООО "Медицинский центр ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также заявители ссылались на незначительность периода пропуска срока.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение.

Ходатайства ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявлений о возмещении судебных расходов удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

При разрешении поставленного на разрешение вопроса судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, который с учетом положений статьи 1031 ГПК РФ составляет 3 месяца, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявления о взыскании судебных расходов направлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявлений истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1031, 109, части 1 статьи 112 ГПК РФ, оценил представленную в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов справку из ООО "Медицинский центр ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 находилась на лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что болезнь представителя заявителей в указанный период не подтверждает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство имело место в период окончания срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного законом, данное обстоятельство непосредственно не связано с личностью заявителей, тогда как, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, заявители имели возможность подготовить соответствующее заявление в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявлений о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы об отсутствии у истцов юридического образования, наделения полномочиями действовать от имени истцов ФИО8, которая планировала направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, однако осуществлению данных действий препятствовало обострение заболевания у ФИО8, также принял во внимание незначительность пропуска срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 1031 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 1031 ГПК РФ).

В пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В кассационной жалобе заявителем ФИО2 приведены доводы, аналогичные приводимым в возражениях на частную жалобу истцов, при этом отмечено, что судом апелляционной инстанции ее доводы не оценивались.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, при этом ответчиком ФИО2 были поданы возражения на частную жалобу истцов и приложены документы в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции с приложением доказательств осуществления представителем истцов ФИО8 профессиональной деятельности в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение положений статьи 35, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указано на поданные ответчиком возражения на частную жалобу и, соответственно, не дана оценка представленным ответчиком ФИО2 возражениям на частную жалобу, по существу, возражения ответчика были проигнорированы судом апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ФИО2, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 12 ГПК РФ).

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять решение по частной жалобе истцов с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья