Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22887/2023[88-23068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано со "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367286 руб. 59 коп, которое постановлено к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком. Взысканы со "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 367286 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в размере 369786 руб. 59 коп, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30900 руб. Взысканы со "данные изъяты"" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера взысканных с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер неустойки с 367286 руб. 59 коп. до 101784 руб, штрафа с 369786 руб. 59 коп. до 234535 руб. 30 коп. и государственной пошлины с 14021 руб. 80 коп. до 3535 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, полученных ими 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20).

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г. разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Согласно статье 943 (пункт 1 и 2) ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 разъяснено, что при полном уничтожении имущества либо таком его повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (пункт 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между "данные изъяты"" (далее также Страховщик, Общество или финансовая организация) и ФИО1 (Страхователь), заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "Ущерб", "Угон/хищение" (далее также Договор страхования).

Договор страхования заключен сроком на три года (с 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГг.) с уплатой страховой премии 113784 руб. (101784 руб. + 12000 руб.).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" выплатить страховую сумму в пределах 1 088 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг, примерно в 2 часа 05 минут, на автодороге " "данные изъяты" проходящей по территории "адрес", ФИО1, управляя личным автомобилем "данные изъяты", г/н номер, совершил наезд на лося. В результате столкновения с животным автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в "данные изъяты" с заявление о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы и заявление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приняты документы и заведено выплатное дело номер.

Срок по выплате страхового возмещения со дня получения документов истекал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" уведомил ФИО1 по электронной почте об отсутствии возможности организовать осмотр ТС в виду удаленности от места нахождения транспортного средства и необходимости самостоятельно провести осмотр ТС и предоставить фото поврежденного автомобиля на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по просьбе Страховщика на электронный адрес "данные изъяты"" были направлены фотографии, которые Страховщик не получил по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 после истечения срока выплаты страхового возмещения обратился за независимой экспертизой к эксперту - ИП ФИО6, который составил заключение номер от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 531 862 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил Страховщику претензию с приложением экспертного заключения и СD-диском с фотоматериалами, в которой просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам. Данная претензия была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и необходимо урегулировать событие от ДД.ММ.ГГГГг. на условиях полной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее также финансовый уполномоченный) жалобу с просьбой взыскать со Страховщика страховое возмещение в сумме 531862 руб. 08 коп. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3% от суммы 531862 руб. 08 коп. по дату исполнения страховщиком обязательств по выплате стразового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о защите прав потребителя, в котором с учетом изменений и уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367286 руб. 59 коп, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3% от страховой суммы и расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Судами принято во внимание, что между сторонами заключен Договор страхования на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от ДД.ММ.ГГГГг. N (далее - Правила страхования или Правила), которые являются приложением и неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно пунктам 1.1 и 10 статьи 18 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "Ущерб", причиненный при ДТП в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, столкновение и т.д.).

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (статья 20 Правил).

Статьей 24 Правил страхования определено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не может превышать размер страховой стоимости ТС, то есть стоимости на день заключения договора страхования.

Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС (статья 25.1 Правил).

При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерб равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" - как разница между страховой стоимостью ТС и остаточной стоимостью ТС в пределах страховой суммы. Договором может быть предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный, как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (статьи 74 и 77 Правил).

В данном случае, как усматривается из страхового полиса, Договор страхования был заключен истцом, в том числе по риску "Ущерб".

Заключая Договор страхования, истец самостоятельно выбрал условия договора страхования, определилперечень страховых случаев "Ущерб", "Угон/хищение", ознакомился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, Правила страхования получи и согласился с их условиями, уплатил страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям, о чем имеется подпись истца в страховом полисе (Договоре страхования). Данной подписью истец подтвердил, что все условия Договора страхования и Правил страхования ему разъяснены и поняты.

Доказательств понуждения к заключению Договора страхования на невыгодных или обременительных условиях истцом не представлено. Указанные выше положения и условия Договора страхования и Правил страхования не противоречат нормам гражданского законодательства и не оспорены сторонами. Договор страхования в установленном порядке недействительным не признавался.

В результате причинения застрахованному автомобилю механических повреждений истцу как собственнику этого автомобиля был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном Договором страхования порядке и размере.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, составленному экспертом "данные изъяты" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) исходя из среднерыночной цены в "адрес", составляет 777 300 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "данные изъяты", на момент ДТП составляет 170 800 руб.

Изложенное заключение судебной экспертизы было положено судом в основу обжалуемого решения суда в качестве достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования выплата страхового возмещения по настоящему делу производится на условиях "полной гибели" и в соответствии с формулой снижения страховой суммы.

С учетом условий заключенного договора страхования, с ответчика "данные изъяты"" в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 367 286 руб. 59 коп, которое ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком "данные изъяты"" было выплачено истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. по указанным им платежным реквизитам на счет, открытый в "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм, суд первой инстанции правильно разрешилиск в части взыскания с ответчика страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере, определенном с учетом условий Договора страхования и Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения суда отклонены судом второй инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В то же время, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаны судебной коллегией областного суда заслуживающими внимания с указанием на следующее.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором срок не было выплачено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20, определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исчислил неустойку из размера страхового возмещения.

Такой расчет неустойки суд второй инстанции признал необоснованным, поскольку он не соответствует приведенным нормам и разъяснения Верховного Суда РФ.

Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

То есть при задержке выплаты страхового возмещения, которое не является ценой страховой услуги, неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии.

Поэтому рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, должен был рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17) разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, разъяснено и в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.

По условиям Договора страхования страховая премия составляет 101784 руб.

Следовательно, взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать сумму страховой премии - 101 784 руб.

При этом судебная коллегия областного суда приведенный в апелляционной жалобе размер страховой премии 68692 руб. 58 коп, рассчитанный за фактический период действия договора, признала не основанным ни на законе (статьи 954 ГК РФ), ни на условиях Договора страхования и Правил страхования, предусматривающих определение размера страховой премии (страхового взноса) в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки (статья 34 Правил). Каких-либо соглашений об изменении размера страховой премии по договору страхования в период действия договора страхования, между сторонами не заключалось. Поэтому, в данном случае в течение всего периода действия Договора страхования размер страховой премии остается без изменений.

По окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497, просрочка ответчиком договорных обязательств с 02 октября (день, следующий за днем окончания моратория) по 01 декабря 2022г. (день исполнения обязательства) составляет 61 день, соответственно, неустойка составляет 186264 руб. 72 коп, которая подлежит уменьшению до размера цены услуги - страховой премии, а именно до 101 784 руб, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на освобождение ответчика от уплаты неустойки в связи с указанным выше мораторием, по мнению суда второй инстанции, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной в пользу потребителей, размер штрафа составляет 234535 руб. 30 коп. (367286 руб. 59 коп. + 101784 руб. / 50%), что, по убеждению судебной коллегии областного суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, посчитав, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В настоящем споре, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика, последний в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа), свидетельствующих об исключительности данного случая и явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, не представил, а в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд второй инстанции отметил, что взысканная неустойка (штраф) с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия какого-либо злоупотребления правом со стороны истца и причитающегося к выплате размера страхового возмещения, соответствует общеправовые принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции также не нашла оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В связи с уменьшение размера неустойки, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3535 руб. 68 коп.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено путем уменьшения размера неустойки с 367286 руб. 59 коп. до 101784 руб, штрафа с 369786 руб. 59 коп. до 234535 руб. 30 коп. и государственной пошлины с 14021 руб. 80 коп. до 3535 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции выводы районного суда в той части, в какой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции находит правильными.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята во внимание, ибо Закон об ОСАГО не регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования автомобиля (каско).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца и несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, вступивших в законную силу, либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи