Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22888/2023[88-23445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1426/2023 по иску Заводчиковой Екатерины Алексеевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителейпо кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заводчикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в возмещение материального ущерба 456 912 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 305, 89 руб.

Требования мотивированы истцом тем, что в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "РУСЛЕС", ею данному юридическому лицу, имеющему ОГРН N ИНН N место нахождение и адрес юридического лица: "адрес" "адрес", офис N, в этот же день переведены денежные средства в размере 456 912 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России N GRRW по реквизитам, указанным в счете, включая БИК N ИНН N, расчетный счет N, корреспондентский счет N, наименование банка получателя: Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие".

В связи с тем, что товар не поставлен, юридическое лицо на контакт не выходит, она обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 456 912 руб. банком перечислены другому юридическому лицу с аналогичным названием ООО "РУСЛЕС", имеющему другой идентификационный номер налогоплательщика ИНН N, не указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ N N, то есть организации, с которой в правоотношения по поставке пиломатериалов она не вступала.

Ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого юридического лица, не указанного в платежном поручении по причине непроведения проверки ИНН получателя денежных средств - клиента банка. В данном случае, ответчик должен был перед зачислением денежных средств получателю сверить все реквизиты с платежным поручением, включая ИНН, и отказать в зачислении на счет клиента денежных средств. В результате ненадлежаще оказанной банковской услуги ей по вине банка причинен материальный ущерб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Заводчиковой Е.А. взыскано в возмещение убытков 456 912 руб, проценты в размере 62 305, 89 руб, штраф в размере 200 000 руб. С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8392, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "РУСЛЕС", истцом данному юридическому лицу, имеющему ОГРН N, ИНН N место нахождение и адрес юридического лица: "адрес" "адрес", офис N, в этот же день переведены денежные средства в размере 456 912 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России N N по реквизитам, указанным в счете, включая БИК N, ИНН N, расчетный счет N, корреспондентский счет N, наименование банка получателя: Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие".

В связи с тем, что товар не поставлен, юридическое лицо на контакт не выходит, она обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 456 912 руб. банком перечислены другому юридическому лицу с аналогичным названием ООО "РУСЛЕС", имеющему другой идентификационный номер налогоплательщика ИНН N, не указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ N N, то есть организации, с которой в правоотношения по поставке пиломатериалов она не вступала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Заводчиковй Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 49, 309, 401, 845, 848, 862, 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого юридического лица, не указанного в платежном поручении по причине непроведения проверки ИНН получателя денежных средств - клиента банка. В результате ненадлежаще оказанной банковской услуги ей по вине банка причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 74-КГ21-7-К9.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда об ответственности банка получателя денежных средств по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи