Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22906/2023[88-23475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2023 по исковому заявлению Панюты Ольги Владимировны к Ляушину Сергею Александровичу, Пронькину Виталию Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойкипо кассационной жалобе Панюты Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Панюты О.В. Бирмана Л.В, Ляушина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панюта О.В. обратилась в суд с иском к Ляушину С.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она обосновала тем, что ответчик на Интернет-ресурсе "YouTube" по адресу: https:// N распространил в отношении истца недостоверную информацию, а именно, что она со своим бывшим мужем участвует в мошеннических действиях с земельными участками, что земельный участок, которым владеет истец украден у муниципалитета и оформлен по поддельным документам, что еще порядка 97 земельных участков, находящихся в собственности истца и ее матери, были оформлены по поддельным документам, а также что суд, рассматривая иск прокуратуры об изъятии у истца земельного участка, и вынося решение в пользу истца, принял сторону мошенников. Настаивала, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика Ляушина С.А. в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть, распространенные в отношении Панюты О.В. недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на Интернет-ресурсе "YouTube" по адресу: https:// N, путем опровержения в той же форме и на том же Интернет-ресурсе "YouTube"; обязать ответчика Ляушина С.А. в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить, распространенные в ее отношении недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на Интернет-ресурсе "YouTube" по адресу: https:// N; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пронькин В.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Панюты О.В. сведения, распространенные Ляушиным С.А. в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на интернет ресурсе "YouTube" по адресу: https:// N в видеозаписи " "данные изъяты""; обязать ответчика Ляушина С.А. в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении Панюты О.В, распространенные Ляушиным С.А. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет ресурсе "YouTube" по адресу: https:// N в видеозаписи " "данные изъяты"", путем опровержения в той же форме и на том же интернет ресурсе "YouTube"; вызскать с Ляушина С.А. в пользу Панюты О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 руб, а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. каждый день неисполнения решения суда; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда отменено в части исковых требований Панюты О.В. к Ляушину С.А, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством ВКС, представитель истца Бирман Л.В. на доводах жалобы настаивал, Ляушин С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет ресурсе "Youtube" по адресу: https:// N, размещена видеозапись поименованная как: " "данные изъяты"". Частью указанного видеоматериала является видеозапись беседы автора видеоролика N Пронькина В.В. с Ляушиным С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N высказывания Ляушина С.А. о Панюте О.В. сделаны в форме оценочных суждений. Эксперт пришел к выводу, что в форме утверждения о фактах и событиях Ляушиным С.А. было указано лишь на то, что Панюта О.В. трижды обращалась в суд с иском о сносе его дома, однако утверждение о совершении лицом такого рода действий по своему характеру порочащим не является.

Неоднократность предъявления Панютой О.В. к Ляушину С.А. исковых заявлений, которые были в последствии оставлены судом без рассмотрения, подтверждены представленными в материалы дела копиями соответствующих судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Ляушину С.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорная публикация, автором которой является Ляушин С.А, содержит негативную информацию об истце, доказательств соответствия действительности которой суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом поскольку решение суда обжаловано ответчиком Ляушиным С.А. исключительно в части предъявленных к нему исковых требований, в силу положений ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, решение проверено лишь в этой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не установлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 150, пунктов 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств авторства Ляушина С.А. в отношении видеозаписи, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному выше адресу или размещения этой записи Ляушиным С.А, истцом в материалы дела не представлено. Распространение им названных сведений при указанных обстоятельствах Ляушин С.А. в ходе рассмотрения дела не признавал. Напротив, во вводной части видеозаписи имеется обращение к зрителям "данные изъяты" Пронькина В.В, из которого прямо следует, что автором видеоматериала является последний, и что именно он предлагает зрителям ознакомиться с содержанием его беседы с Ляушиным С.А. То обстоятельство, что Ляушин С.А. публично высказывал свою точку зрения, заведомо зная, что видеозапись беседы с ним будет распространена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на публичном ресурсе и намеренно обратился к "медийному лицу" для распространения об истце порочащих сведений посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как на это указывает истец, какими-либо доказательствами не подтверждены, из видеозаписи, на которую указывает истец, такого рода намерения Ляушина С.А. или публичный характер беседы, в которой он принимал участие, не усматриваются.

Таким образом, факт распространения Ляушиным С.А. сведений об истце посредством размещения видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет ресурсе "Youtube" видеозаписи по адресу: https:// N, своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Панюта О.В. к Ляушину С.А. по заявленным истцом основаниям в данном случае не имеется, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панюты Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи