Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22915/2023[88-23073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, представителя "данные изъяты"" ФИО5, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании неустойки удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб.; в местный бюджет - государственная пошлина 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание кассационной инстанции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены требования ФИО1 к "данные изъяты" взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал со "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 103 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. Решение в части взыскания со "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 326 103 руб. постановлено считать исполненным в связи с добровольным исполнением ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с "данные изъяты"" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания со "данные изъяты"" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение суда указала следующее.

Согласно положениям п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, если представленными документами не установлен факт наступления страхового случая.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в "адрес", ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, г.р.з. М260УР10, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству БМВ 730Д, г.н. В444НК10 под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ обществом произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем "данные изъяты"", основываясь на результатах экспертизы, отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения по поручению финансового уполномоченного "данные изъяты"" выполнено экспертное исследование "данные изъяты", согласно которому весь массив повреждений автомобиля ФИО1 образовался при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с возникновением спора относительно получения повреждений автомобиля истца в указанном ДТП судом по гражданскому делу N была назначена судебная комплексная экспертиза в "данные изъяты" Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения на автомобиле истца присутствуют признаки двух столкновений: блокирующего и касательного. С технической точки зрения на автомобиле "данные изъяты" отсутствуют повреждения, соответствующие механизму согласно объяснениям водителей. Так, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля "данные изъяты" он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч справа, со второстепенной дороги на хорошей скорости выехал автомобиль "данные изъяты" который передней левой угловой частью транспортного средства совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем "данные изъяты". Эксперт отметил, что ряд повреждений автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" указывают на то, что автомобиль "данные изъяты" в момент столкновения находился в статичном положении.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании по гражданскому делу N пояснил, что повреждения сопоставимы. Между тем, сами повреждения не могли возникнуть при таких объяснениях, которые были даны участниками в ГИБДД.

В ходе дальнейшего судебного рассмотрения дела N ФИО1 и ФИО6 изменили свои пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Так, ФИО1 указал, что столкновение произошло следующим образом: водитель автомобиля "данные изъяты", двигаясь на скорости 50-60 км/ч, заметив лесной массив, камни, сбавил скорость и в момент контакта с автомобилем "данные изъяты". "данные изъяты" находился в статичном положении, а после ДТП продвинулся вперед.

ФИО6 пояснил, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", выехал на главную дорогу и сразу столкнулся с автомобилем "данные изъяты" оба транспортных средства остановились, но автомобиль "данные изъяты" сделал еще какое-то легкое движение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза в "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" могли образоваться повреждения поворота правого на крыле, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, сиденья переднего правого, боковой правой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, облицовки крыши капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой составляет 326 103 руб, без учета износа 541 603 руб.

В период рассмотрения в суде гражданского дела N "данные изъяты"" выплатило ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 326 103 руб.

Принимая во внимание установленные по гражданскому делу N юридически значимые фактические обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия "данные изъяты"" в период рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и его претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Страховщик правомерно руководствовался выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По убеждению суда второй инстанции, поскольку истцом фактически были сообщены недостоверные сведения относительно механизма ДТП, что объективно лишало страховщика возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед ним в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, судебная коллегия, апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о наличии оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от уплаты неустойки, в связи с чем, отменила решение суда, приняв новое - об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции выводы суда второй инстанции находит правильными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с оценкой его действий и наличии злоупотребления правом, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи