Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22922/2023[88-24674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торочковой Любови Ивановны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. по делу N 2-58/2023 по иску Торочковой Любови Ивановны к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности демонтировать теплотрассу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торочкова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере невыплаченной стоимости аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 540 000 руб, возложении обязанности демонтировать теплотрассу, проложенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Торочковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Торочковой Л.И. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены участниками процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Торочкова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1926+/-31 кв м. по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке распложен жилой дом с кадастровым номером N

Согласно постановлению главы МО "Плесецкое" от 12 апреля 2012 г. N 228 "Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 в "адрес"", ФИО1 утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. В пункте 1 постановления указано, что часть земельного участка площадью 231 кв. м. занята объектом коммунальной инфраструктуры (теплотрасса).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа "адрес" теплотрасса, протяженностью 300 м, расположенная по адресу: "адрес", включена в реестр муниципальной собственности администрации на основании постановления от 03 марта 2022 г. N272-па "О приеме имущества в муниципальную собственность", по утвержденной в 2022 г. схеме теплоснабжения Плесецкого муниципального округа "адрес" на период до 2032 г, объект коммунальной инфраструктуры проходит через земельный участок ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что теплотрасса относится к линейному объекту теплоснабжения, представляет собой неделимый объект, отдельные составные части теплотрассы не являются самостоятельными объектами недвижимости, потому демонтаж части теплотрассы, проходящей по земельному участку истца, приведет к остановке работы всей системы, соответственно к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей теплоэнергии, признал избранный истцом способ защиты прав не соответствующим критерию соразмерности. Отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, суд указал на то, что надлежащим способом защиты права истца является требование об установлении сервитута и соразмерной платы за его установление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно статей 12, 133, 133.1, 209, 261, 274, 304, 1102 ГК РФ, статей 1, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о несоразмерности избранного истцом способа защиты, по ее мнению нарушенного права, вследствие обременения земельного участка прохождением линейного объекта теплотрассы, отсутствии в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Торочковой Л.И, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Торочковой Л.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торочковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи