Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22933/2023[88-22689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2614/2023 по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в сумме 24 308 032, 60 руб. с применением индексов роста потребительских цен, компенсации морального вреда - 5 000 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указала, что ответчик обязан к уплате страхового возмещения по двум договорам страхования от 11 ноября 1992г. в отношении ее сына ФИО3, однако отказал в удовлетворении ее требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни").

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду ходатайстве, ФИО5 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в суд по причине прохождения стационарного лечения с 24 ноября 2023г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Истицей в материалы дела представлены страховые свидетельства, выданные Правлением государственного страхования СССР 11 ноября 1992г, серии 00006 N, серии 0006 N, согласно которым страхователи ФИО1 и ФИО2 заключили договоры страхования в отношении сына истицы - ФИО3, 1992 года рождения, на страховую сумму 10 000 руб. сроком на 17 лет до 31 октября 2009г. с уплатой ежемесячного взноса по 330 руб. сроком на 3 года.

Таким образом, ФИО5 стороной правоотношений по указанным страховым свидетельствам не является.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования детей, утвержденных Минфином СССР 5 августа 1980г. N138.

23 сентября 2022г. ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по указанным свидетельствам.

В ответ на претензию 27 сентября 2022г. ФИО5 было сообщено, что ей необходимо обратиться в Расчетный центр компенсационных выплат (г. Рязань).

На претензию от 4 октября 2022г. руководителем направления РЦКВ дан 9 ноября 2022г. ответ, согласно которому по Федеральному закону от 10 мая 1995г. N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" денежные средства, уплаченные по договорам накопительного личного страхования, заключенным до 1 января 1992г. и действовавшим на эту дату, признаны внутренним государственным долгом; по поручению Правительства Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" с 2001 года в соответствии с действующим законодательством принимает решение об осуществлении компенсационных выплат отдельным категориям граждан по договорам накопительного личного страхования, заключенным до 1 января 1992г. и действовавшим на эту дату. Также из ответа следует, что произвести расчет компенсации по представленным ФИО5 договорам страхования не представляется возможным, так как они заключены после 1 января 1992г. и компенсации не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 мая 1995г. N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в том числе, принимая во внимание, что истица не является страхователем, выгодоприобретателем либо застрахованным лицом по представленным договорам страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истицей пропущен срок исковой давности, и указал, что в рассматриваемом споре срок давности для защиты нарушенного права начал течение с 1 ноября 2009г, вместе с тем в суд ФИО5 обратилась 5 декабря 2022г, то есть спустя 13 лет с указанного времени.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи