Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22934/2023[88-23070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октярьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 703 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 57 851 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 11 998 руб. 24 коп, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 157 руб. 03 коп. в день, но не более 305 366 руб. за весь период; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы - с ФИО1 1 570 руб. 90 коп, с "данные изъяты"" - 21 429 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 115 703 руб, судебные расходы в сумме 3 481 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" в остальной части отказано. С "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" взыскано за проведение судебной экспертизы 23 000 руб. С "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 514 руб. 06 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43024 руб, штраф в размере 21 512 руб, убытки в размере 72 679 руб, неустойка в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 11 998 руб. 24 коп. Взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойка в размере 430 руб. 24 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43024 руб, но не более 305 366 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" за проведение судебной экспертизы 1570 руб. 90 коп. Взыскано с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" за проведение судебной экспертизы 21 429 руб. 10 коп. Взыскана с "данные изъяты" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5114 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Roomster, под управлением ФИО6, являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в указанном ДТП (не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа).

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты"", ФИО6 - в "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступившем страховом случае посредством обращения на федеральный телефонный номер, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением. В тот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил поврежденный автомобиль на "данные изъяты"", которой выявлены скрытые повреждения. Калькуляция стоимости ремонта направлена страховщику на согласование.

Ответчик калькуляцию стоимости ремонта не согласовал.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта оставлена без удовлетворения. Страховщик сообщил о намерении исполнить обязательство посредством денежной выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 400 руб, а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N - неустойку в размере 14 634 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-41083/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истец полагал, что в связи с нахождением поврежденного транспортного средства на гарантии возмещение ущерба должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться по ценам официального дилера марки Hyundai без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 703 руб, неустойку 80 000 руб, неустойку в размере 1 157 руб. 03 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 305 366 руб, штраф 57 851 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов 11 998 руб. 24 коп.

Судебная коллегия с выводом суда о виновном нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО в части исполнения перед истцом обязательств по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства согласилась, однако сочла заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части расчетов сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд второй инстанции проверил законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы "данные изъяты"".

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Ремонт автомобиля на СТОА не состоялся по независящим от потерпевшего причинам.

Истец просил суд взыскать 124 578 руб. в качестве страхового возмещения.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) к ремонту автомобилей, с года выпуска которых прошло более двух лет, не применяется.

Следовательно, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае являлась стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведение которой поручалось "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П - 54 424 руб, стоимость ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 127 103 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия областного суда сочла, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 024 руб. (54424-11400).

По своей правовой природе разница стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа в размере 43 024 руб. является частью страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца судом второй инстанции взыскан штраф в размере 21 512 руб. (43024*50%).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, на что указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 127 103 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, равен 72 679 руб. (127103-54424).

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судом второй инстанции исчислен общий размер взыскания 115 703 руб. (72679+54424-11400).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 478 руб, а также неустойка, взыскиваемая на будущее время (по день фактического исполнения обязательства).

Судом первой инстанции размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 80 000 руб, с учетом периода, характера нарушения, действий ответчика по добровольной частичной выплате неустойки.

Просрочка исполнения обязательства страховой организацией судом установлена, при недоплате возмещения в сумме 43 024 руб. ее размер составит 104 118 руб. 08 коп. (43024 * 1% * 242 дня = 104118, 08).

В части неустойки, взысканной в сумме 80 000 руб, решение суда истцом не обжалуется. Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для большего снижения неустойки, чем это сделал суд первой инстанции, по доводам жалобы ответчика суд второй инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, вследствие установления судом недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения - 43 024 руб. изменится размер неустойки, начисляемой до даты исполнения обязательства страховщиком - 430 руб. 24 коп. в день.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 114 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда второй инстанции находит правильными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неверном применении положений закона о гарантийных обязательствах страховой компании в рамках закона об ОСАГО, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи