Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22935/2023[88-22784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Романа Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Шитикова Романа Леонидовича и Общества с ограниченной ответственностью "АГР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "АГР" - Хасанова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шитиков Р.Л. обратился с иском к ООО "АГР" (ранее - обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Труп Рус") о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства Skoda Kodiaq, убытков в размере 77 338 руб. 76 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 4 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 9 942 110 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2020 г. он приобрел автомобиль Skoda Kodiaq, VIN N. В период гарантийного срока в июле 2022 г. повторно в автомобиле выявлены недостатки в виде разрушения зеркального (хромированного) внутреннего покрытия отражательного элемента левой фары головного света, скопления трупов насекомых внутри задних (наружных) фонарей. Ранее данные недостатки уже устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако ремонт не был проведен. Претензия об устранении недостатков, а также претензия о замене товара ненадлежащего качества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шитикова Р.Л. к ООО "АГР" удовлетворены частично.

На ООО "АГР" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq на товар этой же марки (модели, комплектации).

На Шитикова Р.Л. возложена обязанность передать ООО "АГР" автомобиль Skoda Kodiaq для замены, силами и за счет изготовителя.

С ООО "АГР" в пользу Шитикова Р.Л. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, убытки - 2 072, 10 руб, штраф - 506 036, 05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "АГР" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб, в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" - государственная пошлина в размере 13 510 руб.

В кассационных жалобах Шитиков Р.Л. и ООО "АГР" просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Шитиков Р.Л. выражает несогласие с уменьшением суммы неустойки.

ООО "АГР" указывает, что царапина на фаре не является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля, вследствие чего оснований для замены автомобиля не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 г. между истцом и ООО "Автодилер" заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA Kodiaq, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 100 000 рублей.

Согласно сервисной книжке, выданной продавцом, на автомобили Skoda Kodiaq, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2 лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.

20 марта 2020 г. товар передан покупателю на основании акта приема-передачи.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" (после переименования - ООО "АГР").

В августе 2021 г. в рамках гарантийных обязательств изготовителя на автомобиле истца была заменена фара передняя левая, производилось удаление насекомых из заднего фонаря.

21 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных им в процессе эксплуатации: разрушения зеркального (хромированного) покрытия отражательного элемента левой фары головного света, скопления останков насекомых в задних (наружных) фонарях с левой и правой стороны.

Согласно акту осмотра от 23 августа 2022 г. установлено наличие насекомых в нижней части правого заднего фонаря, наличие риски на средней шторке передней левой фары.

Согласно заключению эксперта ИП Куцова А.В, составленного по результатам осмотра от 23 августа 2022 г. по инициативе ответчика, в автомобиле Skoda Kodiaq VIN N присутствуют останки насекомых во внутреннем пространстве заднего правого фонаря, имеется риска на поверхности одной из шторок, расположенных во внутреннем пространстве левой блок-фары, что не влияет на безопасную эксплуатацию, не противоречит требованиям обязательных норм и правил, требованиям стандартов, требованиям эксплуатационной документации и в данной связи недостатком/дефектом/неисправностью не является.

В удовлетворении претензии истца о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков было отказано.

5 сентября 2022 г. Шитиков Р.Л. направил ответчику претензию с требованием о замене товара, возмещении убытков.

Письмом от 16 сентября 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой от 31 марта 2023 г. N 100/12/22 в исследуемом автомобиле Skoda Kodiaq в левом и правом наружных фонарях присутствуют скопления останков насекомых. С технической и экспертной точки зрения, фонари наружные данного автомобиля должны соответствовать требованиям, изложенным в ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", а именно, указанным в его пунктах 4.3 "Требования к устройствам освещения и световой сигнализации" и 5, 3 "Методы проверки внешних световых приборов". Каких-либо отклонений от этих требований экспертами не установлено. Проверить же данные фонари на полное соответствие конструкторской или производственной документации не представляется возможным. С экспертной точки зрения, выявленные останки насекомых в корпусах наружных фонарей автомобиля Skoda Kodiaq не являются каким-либо дефектом (недостатком) - наличие данных насекомых в фонарях обусловлено конструкцией данного транспортного средства и непосредственно связано с особенностями его эксплуатации самим истцом.

У предоставленной на исследование левой фары автомобиля Skoda Kodiaq имеется повреждение в виде риски (царапины) на рефлекторе, которая образовалась с момента производства рефлектора и до момента окончательной сборки данной фары (т.е. до момента установки фары на автомобиль). Поэтому выявленное повреждение, с технической точки зрения, является производственным недостатком, влияющим лишь на внешние декоративные свойства данной фары. При этом согласно действующим нормативам эксплуатация с данной фарой не запрещена и само выявленное повреждение каким-либо образом не повлияло на формирование ее светового потока. Величина расходов на устранение выявленных недостатков составит с учетом округления 93 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что царапина на фаре не может расцениваться как недостаток товара, поскольку не является явно видимой и ее наличие не приводит к невозможности использования автомобиля в тех целях, для которых данный товар обычно используется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьей 21, пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара, поскольку имеющийся в автомобиле недостаток производственного характера - риска (царапина) на рефлекторе фары не была устранена, что обусловило предъявление истцом предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования о замене товара.

В силу абзаца девятого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Возлагая на ответчика обязанность заменить товар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности замены автомобиля ответчиком не представлено, напротив, из представленных доказательств и заключения судебного эксперта следует, что товар представлен на рынке.

Взыскивая с ответчика расходы (убытки) в размере в размере 2 072 руб. 10 коп, затраченные на покупку топлива с целью предоставления автомобиля для независимой экспертизы в г. Сыктывкар, суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на содержание транспортного средства (приобретение дополнительного оборудования, запасных частей, моторного масла, шиномонтаж, регулировку развал-схождения, оплату страхования и т.д).

При взыскании неустойки за период с 4 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции принял во внимание максимальный срок устранения недостатков, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, рассчитанные Банком России средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, размер инфляции в 2022 году и пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки 9 942 110 руб. последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шитикова Романа Леонидовича и Общества с ограниченной ответственностью "АГР" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи