Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22939/2023[88-23443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-231/2023 по исковому заявлению Скриповой Людмилы Николаевны к Размысловой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Скриповой Людмилы Николаевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрипова Л.Н. 19 января 2023 г. обратилась в суд с иском к Размысловой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 14 апреля 2015 г. в размере 873 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 887, 50 руб, а также по день уплаты задолженности в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2015 г. она продала названную квартиру ответчику. Часть денежных средств за покупку квартиры Размысловой Е.И. оплачена из средств, полученных по ипотечному кредиту, оставшаяся часть в размере 873 000 руб. подлежала выплате после продажи дачного дома и земельного участка, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства в размере 873 000 руб. истцу не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 873 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2023 г. в размере 521 071, 88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 14 апреля 2015 г. между Скриповой Л.Н. (продавец) и Размысловой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 34, 9 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере 673 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя после подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 827 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N, заключенным 14 апреля 2015 г.

Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита продавцу в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости а органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество к покупателю (п. 3.3. Договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2015 г, запись регистрации N.

Как установлено судами, во исполнение договора Размысловой Е.И. переданы Скриповой Л.Н. денежные средства в размере 673 000 руб, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

14 апреля 2015 г. между Размысловой Е. И. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 827 000 руб. под 16, 50% годовых на приобретение данной квартиры. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой недвижимости.

Размысловой Е.И. выдана Скриповой Л.Н. расписка, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 873 000 руб. после продажи дачного участка и дома по адресу: "адрес", ДО Искатель, проезд 4, участок 90.

В рамках настоящего дела в подтверждение задолженности истец представила расписку ответчика на сумму 873 000 руб.

Указывая, что данный договор купли-продажи квартиры, выданная Размысловой Е.И. расписка, подтверждающая долг на сумму 873 000 руб, кредитный договор от заключены под влиянием заблуждения, Скрипова Л.Н. обращалась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи, расписки и кредитного договора недействительными, восстановлении права собственности на однокомнатную квартиру.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-56/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судами также установлено, что ранее Скрипова Л.Н. обращалась с иском о взыскании долга в суд.

По материалам дела 2-745/2021 следует, что с исковым заявлением Скрипова Л.Н. обратилась в суд 27 апреля 2021 г. Определением Сыктывдинского районного суда от 13 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 22 ноября 2021 г. Скрипова Л.Н. направила ходатайство об отмене вышеуказанного судебного акта, которое определением суда от 27 января 2022 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Скриповой Л.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие неисполненных обязательств по выплате денежных средств не оспаривалось, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 209, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав в том числе материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми N2-569/2020, N2-745/2021, материалы уголовного дела N1-10/2019, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок (с продажей которых стороны связывали срок уплаты долга) отчуждены ответчиком по договору купли- продажи от 29 ноября 2016 г. Лебедеву С.В. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 7 декабря 2016 г. (дело N 2-569/2020).

Скрипова Л.Н. узнала о том, что Размыслова Е.И. продала данные объекты в ходе рассмотрения уголовного дела N1-10/2019, в котором содержится протокол допроса Размысловой Е.И. от 4 августа 2018 г. С материалами уголовного дела Скрипова Л.Н. знакомилась 29 октября 2018 г, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, в котором истцом собственноручно сделана запись о том, что с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме без ограничений во времени путем личного ознакомления с каждым листом в отдельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 30 октября 2018 г.

Судом учтен факт обращения Скриповой Л.Н. в суд с аналогичным исковым заявлением, которое оставлено без рассмотрения.

Обращение истца в суд иском к Размысловой Е.И, Сбербанку (ПАО) (дело N 2-569/2020) о признании договора купли-продажи, расписки, кредитного договора недействительными, восстановлении права собственности на квартиру, который оставлен судом без удовлетворения, во внимание при определении срока исковой давности не принято со ссылкой на то, что необоснованное обращение с иском с иным предметом и основанием не влечет прерывания срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, судебная коллегия указала, защита нарушенного права в рамках гражданского дела N 2-745/2021, в период которого срок исковой давности не течет, осуществлялась с 27 апреля 2021 г. по 13 октября 2021 г, что составляет 5 месяцев 13 дней. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 11 апреля 2022 г. Иск подан в суд 19 января 2023 г, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нахождении истца в спорный период в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республики Коми, а также ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также введение ограничений в связи с пандемией COVID-19 сами по себе не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, а также для иного порядка его исчисления. В нижестоящих судах доводов о наличии препятствий для обращения в суд в период содержания в местах лишения свободы истцом не приводились, доказательства того, что данные обстоятельства препятствовали обращению в суд, не представлялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны не неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скриповой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи