Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22965/2023[88-22812/2023]

Дело N 88-22812/2023

город Санкт-Петербург 5 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. по делу N 2-250/2023-4 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Санкт- Петербурга от 10 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-250/2023-4 с Кузнецова Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2011 г. в размере 287075, 01 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 035 руб.

28 марта 2023 г. Кузнецовым Д.А. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил его отменить, указывая, что копию судебного приказа не получал, узнал о вынесенном судебном приказе 23 марта 2023 г, когда получил уведомление на портале государственных услуг о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г, Кузнецову Д.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 февраля 2023 г, в связи с пропуском установленного срока для их подачи.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

На основании статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия судебного приказа, направленная по адресу: "адрес" была получена Кузнецовым Д.А. 24 февраля 2023 г. лично (л.д. 40).

В материалах дела имеются сведения о регистрации, согласно которым Кузнецов Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", также данный адрес указан в возражениях на судебный приказ.

Принимая во внимание получение должником судебного приказа 24 февраля 2023 г, судебный приказ вступил в законную силу 14 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 128, 129 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок должником представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о не проживании должника по адресу, в который была направлена судебная корреспонденция, не опровергают выводы судов о получении заявителем судебного приказа 24 февраля 2023 г.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья