Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22996/2023[88-22798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Алексея Львовича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 2-1671/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Моисееву Алексею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Моисеева А.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Моисееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2012 г. в размере 2394822, 20 руб. по состоянию на 24 января 2021 г, в том числе: 919420, 12 руб. - задолженность по основному долгу; 1475402, 08 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20174, 11 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Моисеева А.Л. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2012 г. в размере 2394822, 20 руб. по состоянию на 24 января 2021 г, в том числе: 919420, 12 руб. -задолженность по основному долгу; 1 475 402, 08 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20174, 11 руб.

В кассационной жалобе Моисеева А.Л. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных вынесении нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Моисеевым А.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 13 декабря 2019 г. с взиманием за пользование кредитом в размере 29, 2 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком осуществлялось погашение кредита, процентов по кредитному договору до марта 2014 г, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, то есть с января 2013 г. в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24 января 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 2394822, 20 руб, в том числе: 919 420, 12 руб.- размер задолженности по основному долгу, 1 475 402, 08 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявление в адрес суда первой инстанции от ответчика не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобы доводы о том, что решение суда первой инстанции постановлено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены со ссылкой на положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался судебной повесткой по месту его регистрации, которая возвращена отправителя за истечение срока хранения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, ссылки заявителя на то обстоятельство, что по месту регистрации он не проживает с 21 сентября 2020 г, не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что иск ПАО "Промсвязьбанк" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Моисеева А.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи