Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23002/2023[88-23200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-214/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Колесникова Е.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика виновным в причинении имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 917 227, 39 руб. за причиненный имущественный вред, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 25 800 руб, расходы по его оценке в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 162 551, 22 руб, расходы на транспортировку автомобиля в размере 5 160 руб, расходы по оценке в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

С ФИО1 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, изучив возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 372 км + 200 м автодороги М-11 "Нева" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак М131ТК123 под управлением ФИО2, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196 под управлением ФИО1

Определением инспектора взвода N роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 372 км+200м автодороги М-11 "Нева" в "адрес" водитель Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак М131ТК123, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196 под управлением ФИО1, который совершил вынужденную остановку, в связи с поломкой транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале по факту ДТП, отобранным у последнего инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. выехал из "адрес" в "адрес" по трассе М-11 на своем автомобиле Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196. Ориентировочно в 23 часа 50 мин. в районе 373 км на его транспортном средстве заклинило заднее правое колесо, в связи с тем, что продолжить движение не представилось возможным, он совершил вынужденную остановку в крайней правой полосе по ходу движения, включил аварийную сигнализацию, обошел транспортное средство, чтобы выставить знак аварийной остановки и услышал удар в заднюю часть принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из "адрес" в "адрес" по трассе М-11 на автомобиле Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196. Около 23 час. 00 мин, почувствовал биение в руль, в связи чем, остановил транспортное средство в правой крайней полосе, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Знак аварийной остановки не выставлял. Обойдя транспортное средство, визуально осмотрев колеса, и поняв, что все в порядке, хотел сесть в автомобиль и продолжить движение, при этом видел, что движется фура, со скоростью примерно 90-95 км/ч, которая перестраивалась в левую полосу движения, а потом услышал удар в заднюю часть его автомобиля. Его, вероятно, отбросило в сторону отбойника. Момент удара не помнит, стоял спиной. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был плотно прижат к отбойнику справа. От госпитализации истец отказался, так как ему необходимо было забрать автомобиль. В автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилась его супруга ФИО8 и несовершеннолетний ребенок, которые не пострадали. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия является Азмуков P.P.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, отобранных у последнего инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.53 мин. ехал по платной дороге М-11 в сторону "адрес". Между 373 и 372 км следовал со скоростью 90 км/ч за фурой, на государственный номер внимания не обратил. Фура начала делать маневр перестроения в левую полосу и неожиданно в правой полосе стояла машина без аварийного знака (аварийная сигнализация не работала), и он, уходя от столкновения задел правой стороной своего автомобиля край стоявшего автомобиля, так как расстояние было слишком коротким. ФИО2 не ожидал, что на скоростной автомагистрали М-11 будет стоять машина без аварийного знака на проезжей части дороги, хотя есть желтая разделяющая полоса обочины для аварийной остановки.

В суде ответчик давал аналогичные пояснения, указав на то, что с ним в автомобиле находился ФИО9

Допрошенный судом Азмуков P.P. показал, что ДД.ММ.ГГГГ глубокой ночью двигался из "адрес" в "адрес" со скоростью 80-85 км/ч. Его автомобиль обогнали два транспортных средства: сначала фура, а за ней автомобиль марки Мерседес. Все двигались в правой крайней полосе на расстоянии 150-200 метров. Заметил проблески маячков, подумал, что работает аварийная служба. Оказалось, что сломался автомобиль. Фура резко начала перестроение в левую полосу, в этот момент он не видел у автомобиля марки Мерседес сигнальных огней тормоза и через 5-10 секунд произошел прямой удар, после которого автомобиль марки Мерседес остановился в правой полосе. Азмуков P.P. остановился, подошел к автомобилю марки Мерседесу, где было двое мужчин, с ними все было в порядке, потом проследовал к автомобилю истца, ФИО4 находился позади своего транспортного средства, у него была большая шишка на голове и синяк, затем вышли из машины его супруга и сын, с ними было все в порядке. Вызвали полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что находился в автомобиле ответчика в момент ДТП, они следовали из "адрес" в "адрес" по трассе М-11 в правой крайней полосе, перед ними следовала фура, расстояние между автомобилями было настолько коротким, что когда фура резко начала перестроение в левый ряд, они тут же увидели стоящий на дороге автомобиль Land Rover, в связи предотвратить ДТП уже возможность отсутствовала, при этом все равно ФИО2 попытался уйти от прямого столкновения, вывернув руль влево, при этом ударив только правой частью машины автомобиль ФИО8

Согласно выводам заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" N-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда первой инстанции, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 7.1; 7.2; 16.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М131ТК123, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196, ФИО1 заключалось не в технической, а в объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5; 7.2; 16.2 ПДД РФ.

При этом ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М131ТК123, ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 не представляется возможным, поскольку как указано в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М131ТК123, ФИО2, в момент обнаружения опасности для движения в виде расположенного неподвижно в правой полосе проезжей части скоростной автомагистрали М-11 "Нева" автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196, должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в данном случае применить экстренное торможение. Эксперт отмечает, что на схеме ДТП (изображение 5) зафиксированы следы торможения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М131ТК123, расположенные в правом ряду проезжей части, что свидетельствует о применении водителем ФИО2 экстренного торможения перед столкновением.

Для ответа на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М131ТК123, ФИО2 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, необходимо установить, имел ли он техническую возможность, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности, остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196. В соответствии с имеющимся в распоряжении эксперта методическим обеспечением, решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, в общем случае производится путем сравнения остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места столкновения в заданный момент времени. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, на котором водитель ФИО2 обнаружил транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196, ответить на вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения и ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 не представляется возможным. Экспертом приведен справочный расчет остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, в результате которого приходит к выводу, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое столкновение только при условии обнаружения им автомобиля Land Rover Freelander на расстоянии не менее 77, 7 м.

Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 0992А0196 без учета износа, которая составляет 2 539 115, 40 руб. Также определена стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 482 000 руб. и годных остатков в размере 269 243, 89 руб.

Допрошенный эксперт ФИО10 показал, что в объяснениях водителей, содержащихся в административном материале, в общем описании версий обстоятельств происшествия, таких как расположение транспортных средств перед столкновением, с технической точки зрения не усматривается. При этом, имеются противоречия в части включения аварийной сигнализации на автомобиле Land Rover Freelander в момент его остановки на проезжей части, устранить которые экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак О992АО 196, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 7.1; 7.2; 16.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М 131 ТК 123, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, приняв все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, эксперт пояснил, что водитель автомобиля Land Rover Freelander, с учетом его технических характеристик, учитывая, что все четыре колеса являются ведущими, имел возможность даже при заклиненном колесе проехать 100 метров до окончания ограждения и совершить остановку на обочине, чем освободить полосу в темное время суток на скоростной автомагистрали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

Согласно выводам заключения экспертов N-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в "адрес". Установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Параорбитальная гематома слева. Дорсопатия шейного отдела. Цервикалгия. Протрузия диска С5-С6.РАдикулопатия С6 с обеих сторон. Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачами травматологом и неврологом. При осмотре врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ отмечал жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, был эпизод потери сознания. Отмечается внутритканевая гематома в проекции лба слева 3, 0x3, 0 см с участками осаднения кожи.

На основании представленной медицинской документации, результатов осмотра врачами-специалистами и выполненных исследований эксперты пришли к выводу о том, что диагноз "черепно-мозговая травма", диагноз "сотрясение головного мозга" не находят своего подтверждения по представленной медицинской документации, установлен только на основании анамнестических данных и субъективных жалобах пациента. Клиническое течение сотрясения головного мозга, регресс или развитие симптоматики не отражено. Травматического повреждения шейного отдела позвоночника не выявлено. Установление диагноза "черепно-мозговая травма" и определение временной нетрудоспособности в течение 22 дня по данному заболеванию не находят своего подтверждения в представленной медицинской документации. Параорбитальная гематома слева, характеризующаяся гематомой 3x3 см и осаднением кожи не может считаться критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По данным проведенного экспертами исследования не установлен вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в "адрес" на 372 км 200 м автомобильной дороги М-11 "Нева".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, установив степень вины истца (80 процентов) и ответчика (20 процентов), полную гибель автомобиля истца, с учетом вычета размера страхового возмещения и стоимости годных остатков взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 162 511, 22 руб, расходы истца, связанных с транспортировкой автомобиля, в размере 5160 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 5 160 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 руб. с учетом причинения истцу физических страданий в результате полученной в ДТП черепно-мозговой травмы, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных им нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень вины каждого водителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий истца требованиям пункта 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 (парковка) или 7.11 (место для отдыха). Данный запрет установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности, с учетом высокого скоростного режима на автомагистралях (пункт 10.3 Правил), что существенно влияет на обнаружение водителями опасностей для движения и на возможность своевременного принятия мер к их предотвращению.

То обстоятельство, что остановка автомобиля истца носила вынужденный характер, не является достаточным для вывода о правомерности его поведения, учитывая, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом согласно пункту 16.2 Правил при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Сведения о выполнении данных требований истцом в материалах дела отсутствуют, а установленные судом обстоятельства остановки автомобиля истца в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении на скоростной автомагистрали свидетельствует об обратном.

Также суд указал, что сам факт неисправности автомобиля не подтвержден никакими доказательствами, помимо объяснений самого истца. Само по себе указание должностным лицом органа ГИБДД в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на совершение ФИО1 вынужденной остановки, в связи с поломкой транспортного средства, не является доказательством неисправности автомобиля и как следствие этого необходимости вынужденной остановки транспортного средства.

Кроме того, из показаний эксперта автотехника ФИО10 следует, что с учетом технических характеристик принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку все четыре колеса автомобиля являются ведущими, истец имел возможность даже при "заклиненном" колесе проехать 100 метров до окончания ограждения и совершить остановку на обочине, тем самым освободив полосу движения в темное время суток на скоростной автомагистрали.

Таким образом, действия самого истца явились одним из условий, при которых стало возможным дорожно-транспортное происшествие и получение истцом телесных повреждений.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки, в том числе при вынужденной остановке, в месте, где она запрещена, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей, свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешилтребование с учетом юридически значимых обстоятельств, не находя законных оснований для увеличения размера такой компенсации.

Относительно довода истца, указанного в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также о вызове свидетелей и специалиста, апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств не имеется.

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, показания которых отражены в решении суда и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца, с учетом собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, судом правомерно установлено процентное соотношение вины обоих водителей. Истец имел возможность в темное время суток не совершать остановку в полосе движения на скоростной автомагистрали.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на нарушение законодательства в сфере экспертной деятельности, а также наличие логических ошибок в заключении судебной автотехнической экспертизы, что, по его мнению, ставит под сомнение данный вид доказательства, вместе с тем, проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с установлением степени вины сторон в совершении ДТП и определении размер компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца на то, что судом применена норма, утратившая законную силу, а именно, пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, несостоятельна, поскольку норма в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 является действующей, утратил силу пункт 1.5(1).

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи