Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23014/2023[88-25390/2023]

78MS0023-01-2021-001736-24

N 88-25390/2023

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, доверенности и завещания недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома с кадастровыми номерами N и N по адресу Санкт "адрес", заключенного ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу после смерти ФИО4.

ФИО1 также обратился с самостоятельным иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ находящегося у нотариуса ФИО6, признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования после ФИО4 на 1/4 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Определением суда дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать завещание, нотариальную доверенность ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненную нотариусом ФИО7, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ признать действия ФИО2 незаконными и противоправными (насильственными) в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в воспрепятствовании к капитализации ФИО4; признании ФИО2 недостойным наследником, признании за ФИО1 право собственности на всю наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный ЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывает, что судом была нарушена процедура назначения судебной экспертизы, не согласен с возложением ее оплаты на истца, не устранена описка в определении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Требования к содержанию апелляционного определения изложены в части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, выражал несогласие с возложением на него оплаты, полагал возможным произвести повторную экспертизу за счет средств бюджета Российской Федерации.

Однако, согласно тексту апелляционного определения, доводам частной жалобы относительно несогласия с возложением расходов на оплату повторной экспертизы на истца какая-либо оценка, в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана, данные доводы по существу рассмотрены судом не были.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья