Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23024/2023[88-23037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного судаСанкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-12399/2022 по иску ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа власти, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 10.06.2022 Шевердина А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 10.03.2022 N 14-31-1492/22-0-0 об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты семейным парам, в связи с юбилеем супружеской жизни, возложении обязанности предоставить единовременную выплату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, изучив возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7B.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7B. умер.

ФИО1 обратилась в "адрес" Санкт-Петербурга по вопросу предоставления меры социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении мер социальной поддержки, со ссылкой на то, что заявление от ФИО1 подано после смерти ее супруга.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 185, пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс), пунктов 1, 2.3, 2.4, 2.5 "Порядка предоставления единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N "О реализации главы 33-1 "Дополнительная мера социальной поддержки семейных пар в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни)", исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения за предоставлением единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни, предусматривающий основанием предоставления выплаты наличие заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного обоими супругами. Принимая во внимание заявительный порядок на получение указанной выше единовременной выплаты, учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты в отсутствие супруга и доверенности от него, повторное обращение после смерти супруга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу меры социальной поддержки, предусмотренной статьей 117-2 Социального кодекса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что ФИО1 не соблюден порядок обращения за предоставлением единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни, предусматривающий основанием предоставления выплаты наличие заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного обоими супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Социальным кодексом.

Согласно статье 117.1 Социального кодекса дополнительная мера социальной поддержки предоставляется семейным парам, в которых оба супруга являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, отметившим 50-летний, 60-летний или 70-летний юбилей супружеской жизни после 1 января 2012 г.

Статьей 117.2 Социального кодекса установлено, что семейным парам, указанным в статье 117.1 настоящего Кодекса, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты в следующих размерах:

в связи с 50-летием супружеской жизни - 50 000 руб. на семью; в связи с 60-летием супружеской жизни - 60 000 руб. на семью; в связи с 70-летием супружеской жизни - 70 000 руб. на семью.

Статья 117.3 определяет, что порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной настоящей главой, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 г. N 350 в целях реализации главы 33-1 Социального кодекса утвержден Порядок предоставления единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни).

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 г. N 350 единовременная выплата предоставляется на основании заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного супругами или представителем заявителей в течение трех лет после юбилейной даты в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства одного из заявителей.

Из формы заявления о предоставлении единовременной выплаты семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни), утвержденной пунктом 2 распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 г. N 90-р, следует, что оно должно быть подано от имени обоих супругов.

Также в соответствии с постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 25 июля 2011 г. N 1037 "О Порядке разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций)", во исполнение пункта 2.3 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге, был утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни (50-летием, 60-летием, 70-летием супружеской жизни).

Согласно пункту 1.2 указанного Административного регламента заявителями выступают семейные пары, в которых оба супруга являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, отметившими 50-летний, 60-летний или 70-летний юбилей супружеской жизни после 1 января 2012 г.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суды пришли к верному выводу, что ФИО1 не соблюден порядок обращения за предоставлением единовременных выплат семейным парам в связи с юбилеем супружеской жизни, предусматривающий основанием предоставления выплаты наличие заявления о предоставлении единовременной выплаты, поданного обоими супругами.

Доводы о наличии у истца заявления, подписанного ею и супругом ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку истец не оспаривала, что при жизни супруга они не обращались с заявлением о выплате.

До смерти супруга истец в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга не обращалась, подтверждения обращения в МФЦ также нет.

Довод, что ответчиком принято два решения по заявлению истца: от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной выплаты и от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе истцу в назначении единовременной выплаты, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из письма "адрес" Санкт-Петербурга в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление истцу информации о положительном решении обусловлено технической ошибкой специалиста отдела социальной защиты населения, по заявлению истца принято только одно решение об отказе в выплате.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части ФИО2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несостоятельна ссылка кассатора ФИО1 на то, что она как вдова также имеет право на получение единовременной выплаты в связи с 50-летием супружеской жизни, указывает на такое положение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ФЗ "О единовременной денежной выплате супругам к юбилеям их совместной жизни", поскольку право на получение такой выплаты устанавливается законом субъекта Российской Федерации, такого положения Социальный кодекс не содержит.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи