Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23032/2023[88-24203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, об обязании возвратить предмет лизинга, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 600 000 руб, пени по договору лизинга в размере 477 000 руб, государственной пошлины в размере 14 185 руб, о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор лизинга N 321/340. По условиям договора истец приобрела в собственность транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN: N) у выбранного ответчиком продавца, и предоставила ФИО1 это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. В свою очередь ответчик обязалась принять предмет лизинга и возместить лизинговые расходы, и оплатить вознаграждение истцу. Лизингодатель надлежащим образом выполнила свои обязанности, ответчик уклоняется от оплаты по договору лизинга, оплату произвела частично.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года, со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 321/340 от 18 мая 2021 года в размере 600 000 руб, пени в размере 477 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 руб. Признан расторгнутым договор лизинга N 321/340 от 18 мая 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 к ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил изменить выводы суда апелляционной инстанции о не обращении в органы ГИБДД и не регистрации истцом транспортного средства на свое имя; отказать в удовлетворении требований об изъятии транспортного средства у ФИО1 исключительно по мотивам вывоза его за пределы Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор лизинга N 321/340, в соответствии с которым истец - лизингодатель обязалась приобрести в собственность у продавца, определённого ответчиком - лизингополучателем и передать ответчику за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN: N), а ответчик - лизингополучатель обязалась принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, в общем размере 1 719 000 руб.

18 мая 2021 года по договору купли-продажи ИП ФИО2 приобрела у ФИО1 указанный автомобиль за 1 000 000 руб.

В тот же день по акту приема-передачи по договору купли-продажи ответчик передала истцу транспортное средство, а истец в свою очередь передала ответчику по акту приёма-передачи предмета лизинга транспортное средство TOYOTA CAMRY.

Ответчик уклоняется от оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга N 321/340. 8 августа 2022 года истец направила ответчику претензию о погашении задолженности и пени по договору лизинга и возврате предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изъятия у ответчика и передачи истцу предмета лизинга транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN: N), суд пришел к выводу, что ответчик передала истцу автомобиль по договору купли-продажи от 18 мая 2021 года.

Соглашаясь с разрешением искового требования судом первой инстанции об изъятии и передаче истцу предмета лизинга суд апелляционной инстанции указал, что судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия договора лизинга, не производит оплату по договору, у истца возникло право требования на изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ИП ФИО2, истец в органы ГИБДД не обращалась и не зарегистрировала транспортное средство на свое имя.

По сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 18 мая 2021 года по 7 февраля 2023 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, а 7 февраля 2023 года регистрация автомобиля была прекращена в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик распорядилась имуществом, передав его третьим лицам. В виду отсутствия автомобиля у ФИО8 оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии транспортного средства и его возврате ИП ФИО2 не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументированных доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи