Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23044/2023[88-22739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования по которому, просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1216 м2, расположенный по адресу: "адрес", N, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1216 м2, расположенный по адресу: "адрес", N.

В обоснование исковых требований указал, что ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1216 м2, расположенный по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации Всеволожского района от 9 октября 1991 года N 1984. В настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N являются ФИО2, ФИО4 Право собственности у ответчиков возникло в порядке наследования после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО4 При этом ФИО9 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, так как истец не отказывался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для возникновения и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2, ФИО4 на указанный земельный участок нарушают его права в части распоряжения земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 9 октября 1992 г. N 1894 и государственного акта от 15 октября 1992 г. ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1001 м2 по адресу: "адрес", N.

ФИО1 продал ФИО9 по договору купли-продажи от 31 октября 1994 г. недостроенный дом готовностью 6% по адресу: "адрес", N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2010 г. за ФИО9 признано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 246, 8 м2 по адресу: "адрес", N. В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302051:84, расположенный по адресу: "адрес", N, отказано.

Право собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", N зарегистрировано за ФИО9 29 сентября 2010 г.

28 декабря 2010 г. за ФИО12 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок как за собственником жилого дома.

ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО9 приняли наследство ФИО2, ФИО4, которым выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2021 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Дружбы, N 53.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что право собственности в отношении спорного земельного участка возникло у ответчиков в порядке наследования после смерти предыдущего собственника земельного участка, который оформил свое право в 2010 г. в соответствии с нормами действующего законодательства как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке.

Суд указал, что ФИО9 одновременно с приобретением по договору купли-продажи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N, по договору купли-продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО1 перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, поскольку в собственность ФИО1 земельный участок не оформлял.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ФИО1 и ФИО9 правоотношения по землепользованию регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 г, который содержал норму о следовании земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками (статья 37 Кодекса).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО9 было отказано в судебном порядке в признании права собственности на земельный участок, что не было учтено судом первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что покупателю ФИО9 при покупке жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое было у продавца жилого дома. Однако после государственной регистрации права собственности на дом ФИО9 воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного пожизненное наследуемое владение, которое сроком не ограничивалось.

Приведенные выше положения земельного законодательства устанавливают право на переход к новому собственнику строения соответствующей части земельного участка, занятой таким строением. Однако в настоящем деле заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на весь земельный участок, доказательств того, что для использования жилого дома необходима только часть участка, а также доказательств, позволяющих определить границы и площадь участка, которая должна была остаться у истца как не предназначавшаяся для использования жилого дома, суду не представлялось.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку о том, что ФИО9 оформляет право собственности на земельный участок, ФИО1 не могло не быть известно с 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером N, в которых имеется ссылка на копию выданной ФИО9 на имя ФИО1 22 февраля 2008 г. доверенности на оформление в собственность бесплатно или в аренду на имя ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, в том числе, приобрести за плату у администрации. На копии доверенности под штампом "сверено с оригиналом" с датой 30 декабря 2010 г. имеется подпись ФИО1, как и на всех остальных документах, представленных на регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи