Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 1999 г. N А64-1647/99-8 Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства и передал Обществу право на здание, что подтверждено актом приема-передачи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения, а также взыскании стоимости переданного имущества и процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 1999 г. N А64-1647/99-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.А. - директора от ответчика Р.В.Н. - представителя Ольховского А.М. - представителя (дов. N 61-18/05 от 09.10.98);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.99 по делу N А64-1647/99-8, установил:

ОАО "М" обратилось к Сбербанку РФ в лице Тамбовского банка с иском о признании недействительным соглашения N 2 от 10.01.96, а также взыскании 224581900 рублей - стоимости переданного имущества и процентов за пользование денежными средствами.

В последующем сумма иска была уменьшена до 178727780 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение - отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на допущенные при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о действительности оспариваемой сделки изложенные в акте апелляционной инстанции сделаны без учета установленных обстоятельств. В частности, суд не принял во внимание, что ответчик не собирался исполнять соглашение N 2 от 10.01.96, не имел намерения создать соответствующие правовые последствия - погашение долга по кредитному договору. Следовательно указанная сделка должна быть признана недействительной, как мнимая о применении соответствующих последствий; в том числе, взыскании в силу ст. 1103, 1106, 1107 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами истца.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы делу оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Предметом иска является соглашение N 2 от 10.01.96 к договору от 23.08.94 заключенное ТОО "С" (г. Москва), АО "М", Сбербанком РФ в лице Тамбовского банка. По условиям договора истец с согласия застройщика (ТОО "С") обязан был передать, а ответчик принять права по договору N 6 от 23.08.94 на получение 1500 кв. м. площадей строящегося дома N 3 по Шмитовскому проезду в г. Москве и произвести одновременно погашение денежных обязательств АО "М" соответствующих стоимости 15000 кв. м площадей, а именно 3300000 долларов США, в рублевом эквиваленте на день подписания 15500000 рублей.

Истец исполнил свое обязательство, передав ответчику свое право на 1500 кв. м площади строящегося здания, что зафиксировано в акте приема-передачи от 24.01.96.

Установленные соглашением обязательства банка были приняты во внимание при рассмотрении дела N А64-1004/97-9-13-11-2 по иску Сбербанка РФ в лице Тамбовского банка к ОАО "М" о взыскании основного долга по кредитному договору от 29.09.94, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата. Суд отказал во взыскании основного долга, поскольку последний был погашен передачей кредитору указанного в спорном соглашении имущества. При этом названное соглашение рассматривалось судом как действительное, влекущее для сторон соответствующие правовые последствия. Приведенные выводы изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, имеют на основании ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела. В связи с этим соглашение от 10.01.96 не может быть рассмотрено, как сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не может быть признано ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии обоснованы, то есть сделаны на основании установленных обстоятельств необходимых и достаточных для разрешения данного спора; при этом им дана надлежащая правовая оценка.

В то же время выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, не могут быть признаны правомерными. Так основанием для признания соглашения от 10.01.96 мнимой сделкой явился факт обращения ответчика с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору; который, по мнению суда свидетельствовал об отсутствии у ответчика намерения сделку исполнить. В то же время суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец рассматриваемое соглашение исполнил; а ответчик в свою очередь также учитывал стоимость переданного имущества в погашение долга АО "М" по кредитному договору, при этом спорными являлись лишь действия банка по зачету полученного в погашение неустойки и процентов, а не основного долга; данный спор был разрешен при рассмотрении соответствующего иска, что отмечено выше. Из изложенного следует, что истец и ответчик исходили из действительности оспариваемого договора, исполняли последний.

По тем же основаниям кассационная судебная коллегия отклоняет доводы истца изложенные в кассационной жалобе и соответствующие выводам суда первой инстанции, учитывая также, что суд апелляционной инстанции не допустил указанные истцом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия постановления кассационной инстанции. Пошлина уплачена не была, с учетом результатов рассмотрения жалобы, она подлежит взысканию с истца в сумме 42579 рублей 50 копеек.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.99 по делу N А64-1647/99-8 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "М" в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 42579 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.