Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23077/2023[88-23849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к Администрации города Великие Луки, уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление от 6 октября 2022 года N "Об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 11 августа 2022 года" и сохранении квартиры "адрес", в переустроенном (перепланированном) виде.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". 14 июля 2022 года она обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

11 августа 2022 года ответчик принял решение N 30 "О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме". Однако постановлением от 6 октября 2022 года N ответчик отменил ранее вынесенное решение о согласовании от 11 августа 2022 года N 30 со ссылкой на нарушение истцом части 2 статьи 40 ЖК РФ, придя к выводу, что в результате проведенных ФИО3 работ изменились (уменьшились) параметры общего имущества МКД без получения согласия всех его собственников. Истец полагает, что при проведении перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку установление в её квартире индивидуальной системы отопления не повлекло уменьшение размера общего имущества дома.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры "адрес"

14 июля 2022 года ФИО3 в Администрацию города Великие Луки было подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N. К заявлению были приложены: рабочая документация переустройства системы отопления квартиры, рабочая документация - гидравлический расчет газопроводов низкого давления при устройстве поквартирного теплоснабжения в МКД N по "адрес" в городе Великие Луки; копия протокола от 2 апреля 2022 года внеочередного общего собрания собственников вышеназванного дома, в соответствии с которым за согласование переустройства - установку индивидуальной системы отопления квартиры N проголосовало 52, 86%.

11 августа 2022 года ответчиком было принято решение N "О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме". Комиссионный акт приемки законченного ремонтом жилого помещения в результате переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в жилых помещениях подписан 12 августа 2022 года.

6 октября 2022 года Постановлением N ответчик отменил ранее вынесенное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 11 августа 2022 года N со ссылкой на нарушение истцом части 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку в результате проведенных ФИО3 работ изменились (уменьшились) параметры общего имущества МКД, что повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома без получения согласия всех его собственников.

Согласно ответу председателя ТСЖ "Пионерская-20" от 1 ноября 2022 года на обращение истца, к индивидуальному газовому отоплению в доме "адрес" подключены квартиры N

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23/ЭС-02/04 от 9 марта 2023 года при обследовании объекта уменьшения общего имущества многоквартирного дома не установлено; отопительные системы дома, равно как и другие системы жизнеобеспечения, в результате произведенного переустройства никоим образом не отражаются на общем имуществе дома. Произведенное переустройство (переход на индивидуальное газовое отопление) в квартире N "адрес" не затрагивает (не уменьшает) общее имущество многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные экспертом в заключении, придя к выводу, что необходимость получения согласия на переустройство квартиры истца от всех собственников многоквартирного дома отсутствовала, поскольку в результате проведенных истцом работ параметры общего имущества многоквартирного дома не изменились, переустройство квартиры не повлекло уменьшения общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 289, 290 ГК РФ, статьями 25, 26, 30, 36, 40 ЖК РФ, положениями Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Многоквартирный дом "адрес", где расположена квартира истца, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе центрального теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 15 статьи 14 вышеуказанного закона запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20 статья 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пунктам 4, 27 и 41 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154 в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Схемой теплоснабжения муниципального образования "Город Великие Луки", утвержденной постановлением Администрации города Великие Луки от 4 декабря 2019 года N, возможность организации теплоснабжения многоквартирного дома посредством одновременного использования централизованного теплоснабжения и теплоснабжения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, а также при соблюдении требований о безопасности производимых работ, соблюдении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, согласии собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Пионерская-20" (протокол N 15) от 29 января 2014 года утвержден состав общего имущества собственников МКД "адрес", согласно которому в его состав также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета и другого оборудования на этих сетях, а также утвержден порядок пользования общим имуществом собственниками помещений спорного МКД, согласно которому уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений ТСЖ "Пионерская-20" путем его реконструкции (пункт 2 Порядка).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении N 23/ЭС-02/04, пояснив, что, по его мнению, переход на индивидуальное отопление в квартире истца не повлекло уменьшение общего имущества дома, так как от общей системы отопления были отключены только радиаторы отопления, находящиеся в квартире.

Вместе с тем, пояснил, что при даче заключения исходил только из технической возможности переключения внутренней системы отопления квартиры N от теплогенератора и отсечки подачи теплоносителя и горячей воды от городских сетей. Предусмотрена ли возможность перехода на помещений МКД на индивидуальное отопление схемой теплоснабжения муниципального образования не изучал. Также пояснил, что проектной документацией дома "адрес" переход квартир на индивидуальную систему отопления не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт обследовал лишь квартиру истца и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления и газоснабжения, расположенные в квартире истца, без учета сведений (расчетов) о влиянии такого переоборудования на сохранение теплового режима в многоквартирном доме и систему централизованного отопления в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не подтверждает того обстоятельства, что произведенное истцом в квартире переустройство не влияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, а соответственно не нарушает прав и законных интересов иных проживающих в доме граждан.

Согласно сведениям МУП Тепловые сети г. Великие Луки отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для МКД в целом и в этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений в МКД, разработать проект реконструкции внутренних инженерных сетей, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на МКД.

Принимая во внимание, что при производстве указанных работ была изменена система центрального отопления дома, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу надлежало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что схема теплоснабжения МО "Город Великие Луки" не предусматривает возможность перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, рабочим проектом дома это также не предусмотрено, учитывая, что применение в МКД, оборудованном централизованной системой отопления, системы поквартирного отопления может быть реализовано в установленном законом порядке только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего МКД, при положительном единогласном решении собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отключение от центральной системы отопления и установка индивидуального отопительного газового котла проводилось с соблюдением требований законодательства, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведен демонтаж части общедомовой системы отопления, в связи с чем на проведение указанных работ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в виду следующего.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Принимая во внимание, что при производстве указанных работ по устройству индивидуального отопления была изменена система центрального отопления дома, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения на производство соответствующих работ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего истцом сделано не было.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом положений Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Суд оценивал экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы отказа ответчика в согласовании перепланировки, являются несостоятельными, поскольку спор рассмотрен в пределах заявленных требований о сохранении помещения в перепланированном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что схема теплоснабжения МО "Город Великие Луки" устарела, также являются несостоятельными, поскольку указанная схема никем не оспорена, ее актуальность предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец понес затраты на переустройство квартиры, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос возмещения истцу убытков предметом настоящего спора также не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи