Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23092/2023[88-22946/2023]

Дело N 88-22946/2023

город Санкт-Петербург 05 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Меджида Абдулали оглы на апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 июля 2023 г. по делу N 2-557/2017 по иску Абдуллаева Меджида Абдулали оглы к Калоевой Ларисе Павловне о взыскании денежных средств, встречному иску Калоевой Ларисы Павловны к Абдуллаеву Меджиду Абдулали оглы о признании договора займа незаключенным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 г. исковые требования Абдуллаева М.А. к Калоевой Л.П. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Калоевой Л.П. в пользу Абдуллаева М.А. взыскана сумма долга в размере 550 000 руб. С Калоевой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб. Встречный иск Калоевой Л.П. к Абдуллаеву М.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании ущерба удовлетворен частично. С Абдуллаева М.А. в пользу Калоевой Л.П. взысканы сумма ущерба в размере 674 268 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9942, 68 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимный зачет первоначальных и встречных исковых требований. С Абдуллаева М.А. в пользу Калоевой Л.П. взысканы сумма ущерба 124 268 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1242, 68 руб.

Абдуллаев М.А. 28 января 2020 г. направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 21 февраля 2017 г, одновременно просил восстановить срок срока на подачу жалобы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 г. Абдуллаеву М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 г.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2020 г. апелляционная жалоба Абдуллаева М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 г. оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 г. указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, приложить квитанцию об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В связи с не устранением перечисленных недостатков апелляционной жалобы, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Абдуллаеву М.А.

29 ноября 2022 г. Абдуллаев М.А. направил в адрес суда частную жалобу на определение от 06 июля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы, просил восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что копию определения от 6 июля 2020 г. он получил 26 ноября 2022 г.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. Абдуллаеву М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06 июля 2020 г.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллаев М.А. просит отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-557/2017 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06 июля 2020 г. допущено не было.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Разъяснения относительно применения положений статьи 112 ГПК РФ приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В указанном пункте разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 июля 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что судом выполнена обязанность по направлению в адрес Абдуллаева М.А. копии определения о возврате частной жалобы, однако он уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, на протяжении более двух лет он не интересовался судьбой апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения от 04 июля 2023 г. по доводам заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 г. принято без лиц, участвующих в деле, его копия направлена Абдуллаеву М.А. 04 августа 2020 г. заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу его регистрации: "адрес". Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд предприятием почтовой связи за истечением срока хранения.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы разрешен судами нижестоящих инстанций при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, при этом дана оценка представленным доказательствам по поставленному на разрешение суда вопросу о восстановлении срока по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Судами дана оценка всем приведенным заявителем доводам в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, приведены мотивы в обоснование принятого решения, при этом отмечено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Абдуллаев М.А, уклонившийся от ее получения, на какие-либо уважительные причины, исключающие возможность получения копии обжалуемого определения с 07 июля 2020 г, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 февраля 2017 г, до 26 ноября 2022 г. заявитель не ссылался.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Меджида Абдулали оглы - без удовлетворения.

Судья