Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23097/2023[88-23509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1889/2023 по исковому заявлению Архиповой Татьяны Ивановны к Логинову Михаилу Рудольфовичу о взыскании денежных средствпо кассационной жалобе Архиповой Татьяны Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.И. обратилась в суд с иском к Логинову М.Р, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. для проведения работ и закупки материалов для ремонта печи, что подтверждается распиской. До настоящего времени материалы не закуплены, работы не ведутся. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, между Архиповой Т.А. и Логиновым М.Р. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту печи, закупки материалов для ее ремонта на даче истца по адресу: "адрес", "адрес"

В виде отдельного письменного документа договор между сторонами, в котором оговорены сроки выполнения работ, их объем и стоимость, не составлялся.

В подтверждение имеющейся между сторонами договоренности ДД.ММ.ГГГГ Логиновым М.Р. составлена расписка, из содержания которой следует, что Логинов М.Р. получил от Архиповой Т.И. 170 000 рублей для работы на даче (закупка материалов, ремонт печи, аванс).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договоренности в адрес Логинова М.Р. истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 170 000 руб. на ее банковский счет в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком, денежные средства не возвращены.

Истец в рамках настоящего спора заявляла об отсутствии договорных отношений с ответчиком, невыполнении им работ по ремонту печи, ввиду чего, по ее мнению, на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая получение спорной суммы, указывал, что между сторонами спора была устная договоренность о том, что часть полученных от Архиповой Т.И. денежных средств он потратит на необходимые для ремонта печи материалы, а остаток денежных средств оставит себе. Ответчик указывал, что приобретал товары для ремонта в магазине "Ками" и ООО СТД "Петрович". В обоснование позиции по делу ответчиком был предоставлен в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N N СТД "Петрович" с указанием адреса доставки товара: "адрес", "адрес", на общую сумму 12 517 руб. Ответчик также в своих письменных пояснениях указывал, что остальные чеки, свидетельствующие о приобретении материалов, он оставил на столе на даче истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, фотографии, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов передачи истцом спорной денежной суммы во исполнение обязательства по финансированию ремонтных работ и выполнения ответчиком работ на даче истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что фактически намерения, зафиксированные в расписке, были реализованы, ответчик совершал действия по приобретению материалов, на даче истца ответчиком произведены работы в отношении печи, указанные обстоятельства были установлены на основании исследованных судом письменных доказательств, фотографий и свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи