Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23136/2023[88-22864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 19 октября 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 27 октября 2021г. он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, страховщик 15 ноября 2021г. выплатил страховое возмещение в размере 324 300 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75 700 руб, убытки по составлению претензии в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с 15 ноября 2021г. по 21 декабря 2022г. (402 дня) в сумме 346 600 руб.

Определением суда от 21 декабря 2022г. принят отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 6 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 75 700 руб, штраф в размере 37 850 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, всего 414 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 7 257 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Финансовый уполномоченный, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2021г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Митсубиси", государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожном происшествии является ФИО10, который управлял автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.

Истец 23 октября 2021г. направил в ООО "СК "Согласие" письмо с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом 27 октября 2021г.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ООО "СК "Согласие" 16 ноября 2021г. осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 324 300 руб. Расчет произведен экспертом ФИО7 по инициативе ООО "СК "Согласие".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равна 290 600 руб, без учета износа - 508 400 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 460 800 руб, без учета износа - 766 500 руб.

Определением суда от 15 июня 2022г. по делу по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АрхПромЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АрхПромЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа составляет 409 100 руб, без учета износа - 688 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховщиком не в полном исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 75 700 руб. с учетом выводов заключения ООО "АрхПромЭкспертиза".

Взыскивая с ответчика штраф в размере 37 850 руб, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ООО "СК "Согласие" 27 октября 2021 г, расчет неустойки произведен судом за период с 19 ноября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. (398 дней) и составил: 75700 * 1% * 398 дней = 301 286 руб. При этом размер неустойки снижен до 300 000 руб. на сновании заявления ответчика и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судом на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23 мая 2022г. было размещено заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 12301418 от 23 мая 2022г.), соответственно отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "СК "Согласие" является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой вьщлате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В данном случае, по мнению суда второй инстанции, длительная просрочка возникла по вине страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции не нашел оснований для снижения, взысканной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 19 октября 2021г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела были представлены несколько экспертных заключений, включая заключение, подготовленное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи