Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23164/2023[88-23152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-330/2023 по исковому заявлению Олейниченко Марии Григорьевны к Богачеву Роману Александровичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Богачева Романа Александровича к Олейниченко Марии Григорьевне об определении порядка пользования земельным участкомпо кассационной жалобе Олейниченко Марии Григорьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейниченко М.Г. обратилась в суд с иском к Богачеву Р.А, указывая, что администрацией города Калининграда ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, площадью 467 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для благоустройства жилого дома. Указанным договором определен размер участка для пользования каждого арендатора, истцу - 353 кв. м, ответчику - 106 кв. м.

В настоящее время между арендаторами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истец пользуется большей площадью земельного участка, чем ответчик. При этом ответчик вместо благоустройства используемой им территории земельного участка захламляет его, организовал на участке под ее окнами автомастерскую по ремонту автомашин, и там же устроил себе проход на используемый им земельный участок. В добровольном порядке к соглашению о порядке пользования земельным участком стороны не пришли.

На основании изложенного истец просила определить порядок пользования спорным земельным участком следующим образом: выделить в ее пользование часть участка площадью 353 кв. м: точки N на схеме Кадастрового центра города Калининграда; в пользование Богачева Р.А. - часть земельного участка площадью 106 кв.м: точки N на схеме Кадастрового центра города Калининграда.

Ответчик обратился со встречным иском, указав, что предложенная Олейниченко М.Г. схема порядка пользования спорным земельным участком нарушает длительное время сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, и ущемляет права арендатора, поскольку лишает его возможности проезда к дому.

На сегодняшний день между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому территория, непосредственно примыкающая к дому, используется сторонами совместно, а именно семьей Олейниченко М.Г. для прохода к калитке со стороны дома и для прохода к их окнам; Богачевым РА. - для прохода к своей части дома (выложена тропинка), и для обслуживания газопровода; следующая территория параллельно стене дома и поворот к окнам Богачева РА. используется им для проезда на часть участка, находящегося в его собственности. Именно такой порядок пользования, сложившийся с ДД.ММ.ГГГГ г, учитывает нуждаемость обеих сторон. Кроме того, предложенный им порядок пользования спорным земельным участком позволит обеспечить проезд спецтехники (машин скорой помощи, пожарной машины, машины для откачки септика и т.д.).

Истец по встречному иску просил определить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Кадастровый центр": в его пользование передать часть земельного участка, площадью 90 кв.м, точки: N, в пользование Олейниченко М.Г. - часть земельного участка, площадью 302 кв. м, точки: N; в совместное пользование - часть земельного участка, площадью 75 кв.м, точки: N

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Олейниченко М.Г. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Богачева Р. А. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 467 кв.м, в соответствии со схемой варианта порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО7 В пользование Олейниченко М.Г. передана часть земельного участка площадью 302 кв.м с указанием координат характерных точек границ. В пользование Богачева Р.А. передана часть земельного участка N, площадью 90 кв.м с указанием координат характерных точек границ. Оставлена в совместном пользовании Олейниченко М.Г. и Богачева Р.А. часть земельного участка N, площадью 75 кв.м с указанием координат характерных точек границ.

В кассационной жалобе Олейниченко М.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений определения не имеется.

Как установлено судами, стороны являются долевыми собственниками жилого "адрес" по "адрес"; Олейниченко М.Г. принадлежит N доли, Богачеву Р.А. - N доли.

Указанный жилой дом фактически представляет собой две изолированные друг от друга части с отдельными входами.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 +/- кв.м, имеющим вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, который принадлежит Олейниченко М.Г. и Богачеву Р.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 467 +/- 0 кв.м, имеющим вид разрешенного использования для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по "адрес".

Постановлением Мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 (отец истца) под принадлежащие ему на праве собственности 0, 5 доли существующего жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, и в аренду - земельный участок площадью 467 кв.м, с кадастровым номером N сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь).

Данное постановление послужило основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и ФИО18 договора аренды NИ спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Олейниченко М.Г. и ФИО19 заключено соглашение N о реальном разделе жилого дома и перераспределении долей, согласно которому доля Олейниченко М.Г. в праве собственности на вышеназванный жилой дом определена в размере N доли, доля ФИО20 - в размере N доли.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-И с множественностью лиц на стороне арендатора спорный земельный участок предоставлен Олейниченко М.Г. для благоустройства территории, под N жилого дома, арендная плата вносится за площадь 359, 59 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю дома в порядке наследования признано за Богачевым Р.А, в связи с реконструкцией дома изменен размер долей собственников - за Богачевым Р.А. признано право на N доли, а за Олейниченко М.Г. на N доли в праве собственности на жилой дом.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N-и 1 об изменении и дополнении договора N-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка администрация города Калининграда и Богачев Р.А. пришли к соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-и нового лица на стороне арендатора и о внесении изменений и дополнений в договор. С момента государственной регистрации данного соглашения Богачев Р.А. считается арендатором по договору с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает арендную плату за площадь 107, 41 кв. м.

Установлено также, что стороны к соглашению о порядке пользования земельным участком не пришли.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск по варианту порядка пользования, предложенному Богачевым Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данный порядок учитывает фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования, обеспечивает нуждаемость Богачева Р.А. в проезде к своей части дома, возможность обслуживания Олейниченко М.Г. своей части дома и не нарушает прав сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы Олейниченко М.Г, судебная коллегия исходила из того, что из приведенных выше документов следует и не оспаривалось сторонами, что первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером N был передан в единоличное пользование ФИО8 (отцу) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NИ. Проезд по части территории данного участка к своей части дома был организован отцом Богачева Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приобретением автомобиля, поскольку иной возможности проезда к части дома Богачева Р.А. не имеется. Из приведенных сторонами вариантов порядка пользования земельным участком судом установлено, что фактически спор возник относительно именно этого части земельного участка. Предложенный истцом порядок пользования земельным участком не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования, нуждаемость Богаченко Р.А. в проезде к своей части дома и предполагает проведение работ для обустройства нового проезда, в том числе демонтаж существующего ограждения, устройство новых ворот и т.д. В то же время порядок пользования земельным участком, предложенный Богачевым Р.А. учитывает эти обстоятельства и прав Олейниченко М.Г. не нарушает, следовательно, соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что проезд по территории общего пользования проходит непосредственно мимо стены части дома Олейниченко М.Г. ее прав не нарушает; передача этого земельного участка в общее пользование сторон исключает возможность хранения на нем автомобилей Богачева Р.А.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 Указанные правила предусматривают, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине. К одноэтажным зданиям - с одной продольной стороны (пункт 8.1.1). Расстояние о внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и обеспеченных зданий, сооружения высотой до 28 м. составляет 5-8 м. Указанные требования направлены на обеспечение возможности беспрепятственного проезда пожарной техники.

Из топографического плана земельного участка установлено, что подъезд к жилому дому N по "адрес" в "адрес" по всей длине здания обеспечен с противоположной стороны (подъезд к части дома ФИО10) в связи с чем требования пожарной безопасности обеспечены. Более того, проезд по территории спорного земельного участка с другой стороны не ограничен зданиями, сооружениями, в связи с чем проезд пожарной техники и с этой стороны здания возможен.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что стена части дома Олейниченко М.Г. вплотную примкнула к границе спорного земельного участка в результате ее же действий по реконструкции дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Олейниченко М.Г. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниченко Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи