Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23190/2023[88-22918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2022 по иску ТСЖ "Одоевское" к ФИО2, ФИО1 о взыскании коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ТСЖ "Одоевское" о признании незаконными выставление счетов на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Одоевское" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 638 рублей 45 копеек, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 943 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Совместно с ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает ФИО1 Поскольку ответчики не в полном объеме и несвоевременно вносят оплату за жилищно- коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Одоевское" о признании незаконными выставление счетов на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года исковые требования ТСЖ "Одоевское" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ТСЖ "Одоевское" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 638 рублей 45 копеек, пени в размере 10 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска ТСЖ "Одоевское" - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ТСЖ "Одоевское" о признании незаконными выставление счетов на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года изменено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ "Одоевское" задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 18 890 рублей 32 копейки, пени в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 34 копеек.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ "Одоевское" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 23 748 рублей 13 копеек, пени в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 584 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судом не был исследован вопрос законности назначения тарифов на коммунальные услуги, не согласен с оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире в спорный период была зарегистрирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным "адрес" осуществляет ТСЖ "Одоевское".

Установив обязанность ответчиков производить оплату коммунальных услуг и на содержание жилья, неполноту оплаты предъявленных счетов управляющей организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков с ответчиков в пользу в солидарном порядке задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере 42 638 рублей 45 копеек, а также пени с учётом применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для производства перерасчета начисленных ему сумм вследствие неоказания услуг со стороны ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, отклонив при этом доводы ФИО2 о том, что ТСЖ управляет домом незаконно, одновременно ссылался на предоставление им доказательств неоказания услуг и незаконности выставления счетов в части оказанных услуг.

Суд установил, что на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", было образовано Товарищество собственников жилья "Одоевское", чей Устав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылки истца на нелегитимность управления домом именно ТСЖ опровергаются материалами дела, длительными и последовательными действиями ТСЖ по управлению дома в отсутствие иного способа управления, а также и действиями ответчика, производящего оплату (не в полном объеме) именно ТСЖ на протяжении длительного времени, обращающегося с претензиями, заявками и требованиями к ТСЖ как к управляющей организации

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между ФИО2 и ТСЖ не освобождают от обязанности оплаты коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, принятых в соответствии с его полномочиями и при необходимом кворуме.

Истцом представлен расчет задолженности по оказанию услуг за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены, в том числе, поступившие от собственника квартиры платежи.

На внесение неучтенных платежей сторона ответчика не ссылалась.

Из указанного расчета усматривается наличие задолженности в сумме 42 638 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для перерасчета и списания указанной задолженности были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства неоказания ему услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом представленных доказательств в виде обращений ФИО2 с жалобами и показаний свидетеля ФИО8, которые не носят конкретизированный характер, позволяющий установить какие именно услуги и в какой период не оказывались ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы апелляционной жалобы о неработающей системе пожарной сигнализации не свидетельствуют о наличии оснований освобождения стороны от оплаты расходов за содержания жилья. При этом в силу неработоспособности системы АППЗ членами ТСЖ приняты решения о сборе средств на ее реконструкцию, которые удерживаются, в том числе, и с ответчика.

Ввиду утверждений ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии такого решения собственниками, по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены в суд протоколы общих собраний членов ТСЖ за 2016- 2020, 2022-2023, сметы доходов и расходов, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о необходимости капитального ремонта АППЗ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что они дополнительно подтверждают принятие решения относительно тарифов, порядка сборов и объема содержания имущества именно решениями общих собраний, а не правления ТСЖ, как о том пишет ответчик в апелляционной жалобе.

В этой связи, установив отсутствие оснований для перерасчета начисленных к взысканию сумм и производных требований, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности заявителем в части требований.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании долга был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из положений части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд позже ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд заявитель обратился в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 126, 155, 196, 200, 204, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции, установив, что первоначальное обращение осуществлено за пределами срока исковой давности требований о взыскании задолженности за октябрь 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что при заявлении ФИО2 о пропуске срока давности, требования истца о солидарном взыскании с него задолженности за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в указанной части изменил решение суда и, за вычетом указанной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 23 748 рублей 13 копеек.

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм с ответчиков, периода просрочки, за который пени подлежит взысканию единолично с ФИО1, суд апелляционной инстанции распределил взыскание пени в сумме 4 000 рублей с ФИО1 и 6 000 рублей с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

Указание в кассационной жалобе, что представленные в суд апелляционной инстанции решения общих собраний приняты с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в суде и не были предметом исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, оценки доказательств, в том числе в части тарифов, оказания услуг, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи