Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23193/2023[88-22930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ТСЖ " "данные изъяты"", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска оказано, что истец является собственником "адрес". ТСЖ " "данные изъяты" 4" осуществляет управление домом по указанному адресу. Истец указывает, что проживает и работает в "адрес" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Его сын ФИО8 Арсений, зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, проживает в "адрес". Так как в указанной выше квартире никто не проживает, истец направлял ответчику заявления, в частности ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за коммунальные услуги, но ответчик отказывается произвести перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ истец установилв квартире счетчики и подал в ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расчете платы за коммунальные услуги по показаниям счетчиков. Ответ не поступил. Истец полагает, что действиями ответчика ему причиняются убытки.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не согласен с оценкой доказательств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с использованием системы видеоконференц-связи, в судебное заседание в Курганский городской суд Курганской области не явился, о причине неявки не сообщил. В Третий кассационный суд общей юрисдикции также не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 97, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации формы 9 совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ " "данные изъяты"", что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что он и его сын ФИО6 в квартире не проживают, он с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в "адрес", а его сын ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", о чем он неоднократно уведомлял ТСЖ " "данные изъяты"", однако ответчик отказывается выполнять требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и производить перерасчет, а также отвечать на его обращения. В ДД.ММ.ГГГГ истец установилв квартире счетчики и подал в ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расчете платы за коммунальные услуги по показаниям счетчиков, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, чем нарушаются положения Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем истцу причинены убытки в размере 60 000 рублей, в связи с существенными переплатами за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств конкретных действий или бездействия ответчика, приведших к причинению убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем не усмотрел оснований для их возмещения. Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как ТСЖ не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а его работники не являются должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена фактом использования собственником общего имущества.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при временном отсутствии потребителя перерасчет платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, и коммунальных услуг на общедомовые нужды, осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в спорный период не обращался.

Приложенное ФИО1 к иску заявление от ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не опровергает, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное заявление, в котором он требовал выполнить определение суда и добровольно вернуть незаконно списанные денежные средства в пользу ТСЖ по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 753 рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что данный судебный приказ на основании его возражений отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что принадлежащее истцу жилое помещение в период до ноября 2021 года не было оборудовано приборами учета по причине отсутствия не возможности их установки либо в результате действий непреодолимой силы

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период до ноября 2021 года принадлежащее истцу жилое помещение не было оборудовано приборами учета, доказательств отсутствия технической возможности установки либо в результате действий непреодолимой силы не представлено, принимая во внимание установленный законом заявительный характер для перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с не проживанием в нем граждан, зарегистрированных в занимаемом жилом помещении, а также учитывая факт отсутствия такого обращения в спорный период, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции также указано, что установление в ходе иных судебных споров обстоятельств не проживания истца в спорной квартире и осуществление трудовой деятельности на территории "адрес", вопреки доводам апелляционной жалобы не может подменять под собой исполнение возложенного законом заявительного характера обращения за перерасчетом коммунальных услуг, который производится с даты такого обращения потребителя.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, на сайте ГИС ЖКХ размещен электронный технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" где расположена квартира истца.

Согласно данных паспорта указанный многоквартирный дом изначально оснащен индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС, что свидетельствует о наличии технической возможности установки в квартире истца приборов учета, и как следствие обязанности истца установить приборы учета и подавать по ним показания. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

При первом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные (новые) доказательства от ответчика: выписка по лицевому счету по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о регистрации по форме 9 по квартире истца, акт приемки узла учета расхода холодной и горячей воды на коммерческий учет от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по установке индивидуальных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН по квартире истца, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Оценив при новом апелляционном рассмотрении указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом приборы учета ХВС и ГВС установлены только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта сдачи-приемки работ по установке индивидуальных приборов учета воды, и приняты в эксплуатацию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки узла учета расхода холодной и горячей воды на коммерческий учет от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для перерасчета до указанной даты не имелось.

Как следует из квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при подаче истцом показаний приборов учета они учитываются в соответствующем периоде.

После приемки счетчиков в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ внизу слева указаны номера счетчиков холодной воды и стоят нулевые показания, поскольку истцом они не подавались, следовательно, расчет осуществлялся по нормативам.

В квитанциях с января по ДД.ММ.ГГГГ также отражено отсутствие подачи показаний прибора учета истцом и во всех квитанциях также стоят нулевые показатели.

В квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ отражены данные, поданные истцом по ХВС (1 куб.), в связи с чем ответчиком был сделан соответствующий перерасчет.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет и начисления по показаниям приборов учета по ГВС ответчиком не производится, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" оформленному протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а именно от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор поставки отопления и горячего водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО "Петербургтеплоэнерго" и собственниками помещений в МКД.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, а напротив, имеется переплата в размере 106 659 рублей 10 копеек, поскольку указанное опровергаются представленными в материалы дела документами, представленными ответчиком и объективно не опровергнутыми истцом.

Так, размер задолженности истца перед ответчиком по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 435 667 рублей 87 копеек.

За указанный период истцу выставлено 513 833 рублей 96 копеек (входящее сальдо + текущие начисления - 78 166 рублей 9 копеек + 435 667 рублей 87 копеек). Истцом оплачено 508 312 рублей 26 копеек.

Таким образом, к оплате за ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлено 5 521 рублей 65 копеек (513 833 рублей 96 копеек - 508 312 рублей 26 копеек), что отражено в квитанции за ноябрь 2022 года.

С учетом пеней, начисленных истцу за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан оплатить 29 409 рублей 18 копеек, что также отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все суммы, оплаченные истцом, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной с истца решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга по гражданскому делу N, в связи с чем в настоящее время переплаты у истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, а также перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с положениями пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно абзацу 2 пункта 92 Правил N 354 к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При разрешении спора такие обстоятельства судами установлены не были, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи