Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23229/2023[88-23050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, "данные изъяты"" о расторжении договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, признании недействительными договоров купли - продажи объектов водоснабжения, земельного участка, передаточного акта (предмета залога), договора аренды и передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия

по кассационным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" Республики Карелия обратился в суд, ссылаясь на то, что до 2010 г. объекты центрального водоснабжения "адрес" Республики Карелия принадлежали "данные изъяты", после введения процедуры банкротства конкурсным управляющим Суоярвского "данные изъяты" в течение июня-ноября 2010 г. объекты центрального водоснабжения "адрес" в нарушение п. 1.8 Устава предприятия были отчуждены без согласия учредителя по договорам купли-продажи ФИО3 и ООО "Пудожский водоканал", на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ИП ФИО1, ФИО2, последние являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) следующего имущества: водозаборных сооружений, водонапорной башни, здания проходной водозабора, здания склада хлора, здания котельной, водопроводной сети, протяженностью 13950 п.м.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО10, ИП ФИО1 и "данные изъяты"" заключен договор аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения "адрес" с целью обеспечения бесперебойного, круглосуточного водоснабжения на территории города. Принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости по передаточному акту (предмет залога) от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1

Состояние централизованных сетей водоснабжения, принадлежащих ФИО1 и используемых "данные изъяты"", не отвечает требованиям надежности, качества, энергетической эффективности, о чем свидетельствует значительное количество возникших аварийных ситуаций, обращений граждан по вопросам оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Собственником ФИО1 имущество содержится ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют крупные аварии (в 2021 году - 29, в 2022 году - 33), что создает объективный риск последующей безвозвратной утраты работоспособности системы водоснабжения населения города.

Кроме того, все договоры купли-продажи заключены в нарушение требований законодательства в отсутствие согласия органа местного самоуправления и без подписания соглашений.

Прокурор просил:

расторгнуть: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания проходной водозабора, заключенный между "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания проходной водозабора, заключенный между ФИО3 и "данные изъяты""; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания котельной, заключенный между "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания котельной, заключенный между ФИО3 и "данные изъяты" - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водозаборных сооружений, заключенный между "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водозаборных сооружений, заключенный между ФИО3 и "данные изъяты""; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания склада хлора, заключенный между "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания склада хлора, заключенный между ФИО3 и ООО "Пудожский водоканал"; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водонапорной башни, заключенный между "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и "данные изъяты""; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водопроводной сети, протяженностью 13 950, 4 п.м, заключенный между "данные изъяты" лице конкурсного управляющего ФИО8 и "данные изъяты""; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 7 707 кв.м.

Признать недействительными: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов холодного водоснабжения "адрес", заключенный между "данные изъяты" ФИО1, ИП ФИО2 по приобретению в собственность водозаборных сооружений, водонапорной башни, здания проходной водозабора, здания склада хлора, здания котельной, водопроводной сети, протяженностью 13 950, 4 п.м; земельного участка общей площадью 7 707 кв.м; - передаточный акт (предмет залога) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 его финансовым управляющим ФИО10 и ФИО1 по передаче в собственность ФИО11/2 доли в праве на вышеназванные объекты холодного водоснабжения "адрес" Республики Карелия; - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ объектов холодного водоснабжения "адрес", заключенный между финансовым управляющим ФИО2, ИП ФИО1 и "данные изъяты"" по передаче последнему в аренду указанных сетей водоснабжения "адрес" Республики Карелия.

Передать в "данные изъяты" социально значимые объекты: водозаборные сооружения, водонапорную башню, здание проходной водозабора, здание склада хлора, здание котельной, водопроводные сети протяженностью 13 950, 4 п.м и земельный участок общей площадью 7 707 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в двух километрах от "адрес".

Решение суда обратить к немедленному исполнению в целях своевременного принятия мер по надлежащей организации водоснабжения жителей округа.

К участию в деле в качестве ФИО4 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты", "данные изъяты", в качестве соответчиков - ФИО3, "данные изъяты"".

Решением Суоярвским районным судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены. Судом постановлено, что данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" в ЕГРН записей о прекращении права собственности ИП ФИО1, а также для внесения записей о праве муниципальной собственности Суоярвского муниципального округа Республики Карелия на указанные объекты недвижимости, расположенные в "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 6 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" под социально значимыми объектами понимаются также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О банкротстве".

Пунктом 4 ст. 132 ФЗ "О банкротстве" обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с п. 4.2 ст. 132 ФЗ "О банкротстве" (в редакции на момент рассмотрения спора) после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, ФЗ "О банкротстве" устанавливается возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требования вышеуказанного Федерального закона, как в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения данного дела направлены на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого обеспечивается такого рода объектами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая положения ст. 132 ФЗ "О банкротстве" в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В протоколе собрания кредиторов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сети водопроводные и канализационные изношены на 90%, требуют значительных затрат и замену, в связи с чем предложено разделить непроданное имущество для реализации его по прямым договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже социально-значимых объектов (имущества) "данные изъяты" на следующих условиях: покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Победителями торгов по лоту Nа (здание котельной, здание склада хлора, здание проходной водозабора, здание и сооружение водозаборных сооружений) стал ФИО3; по лоту Nж (сети водопроводные, водонапорная башня) - ООО "Пудожский водоканал".

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих объектов: водозаборных сооружений, участок водопровода, здания проходной водозабора, здание проходной водозабора, здания котельной, участок водопровода, здания склада хлора, участок водопровода.

Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Указанное имущество передано ФИО3 на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и "данные изъяты"" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих объектов: здания проходной водозабора, площадью 6, 20 кв.м, расположенного по адресу: РК, "адрес", здания проходной водозабора, стоимость объекта определена в размере 13 000 руб. (п. 2.1); здания котельной, площадью 317, 20 кв.м, расположенной по адресу: РК, "адрес", участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 470 000 руб.; водозаборных сооружений, расположенных по адресу: РК, "адрес", участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 245 000 руб. (п. 2.1); здания склада хлора, площадью 29, 20 кв.м, расположенного по адресу: РК, "адрес", участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 18 000 руб.

Пунктом 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих объектов: водопроводной сети, расположенной по адресу: РК, "адрес", участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 803 500 руб. (п. 2.1); водонапорной башни, расположенной по адресу: РК "адрес", стоимость объекта определена в размере 202 500 руб.

Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением. Имущество передано "данные изъяты"" на основании актов приема-передачи от 10.12.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" (прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ) (продавец) и "данные изъяты") заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7 707 кв.м, предназначенный для расположения водозаборных сооружений и вспомогательных строений (водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной, здания склада хлора), находящихся у покупателя на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена участка составила 196, 53 руб. Имущество передано на основании акта приема-передачи от 18.04.2011г.

Прокурором "адрес" заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (здания проходной водозабора, здания котельной, водозаборных сооружений, здания склада хлора от ДД.ММ.ГГГГ (водонапорной башни), от ДД.ММ.ГГГГ (водопроводной сети), от ДД.ММ.ГГГГ N (земельного участка).

В обоснование требований о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи прокурор ссылался на п. 4 ст. 132 ФЗ "О банкротстве", в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи в 2010-2011 гг.) социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Федерального закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (продавец) и "данные изъяты") ФИО2, ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи в размере по 1/2 доли за каждым следующих вышепоименованных объектов: водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка. Стоимость объектов определена в сумме 4 390 000 руб. (п. 3.1). Имущество передано на основании акта приема-передачи от 10.12.2014г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 14.05.2018 N 1117-О по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Таким образом, требования ст. 132 ФЗ "О банкротстве" распространяются не только на договорные отношения по реализации конкурсной массы покупателям ФИО3 и "данные изъяты"", но и на последующие отчуждения обществом объектов водоснабжения индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.8, 3.3 Устава "данные изъяты", учредителем предприятия являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес"; имущество закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения; предприятие могло совершать в отношении имущества любые действия, предусмотренные законодательством за исключением продажи, передачи зданий, сооружений в аренду, безвозмездное пользование без разрешения Учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры купли-продажи социально-значимых объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены конкурсным управляющим "данные изъяты" в нарушение вышепоименованных пунктов 1.8, 3.3 Устава предприятия, а также ненадлежащее содержание указанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела: протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решением комиссии по вопросу: "Об аварии на водопроводе в микрорайоне "адрес"; сведениями, "данные изъяты" в "данные изъяты" " "адрес"" за период 2012-2014 гг, пришел к выводу о расторжения указанных договоров по приведенным выше правовым основаниям.

Поскольку Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор купли-продажи земельного участка площадью 7 707 кв.м, предназначенный для расположения водозаборных сооружений и вспомогательных строений (водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной, здания склада хлора), находящихся у покупателя на праве собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" и "данные изъяты"", также расторгнут.

Стороной ответчиков ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

Прокурором со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 Гражданским кодексом Российской Федерации также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем указанных выше объектов холодного водоснабжения "адрес" от 10.12.2014г, заключенных между "данные изъяты"" и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, а также передаточного акта (предмет залога) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 по передаче в собственность последнего 1/2 доли в праве на: водозаборные сооружения; водонапорную башню; здание проходной водозабора; здание склада хлора; здание котельной; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в двух километрах от "адрес".

При этом указанные договоры в нарушение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве не содержат условий об обязании содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать социально значимые объекты в соответствии с их целевым назначением.

При этом в дело представлены доказательства неисполнения индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 обязанности обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается представленными администрацией Суоярвского муниципального округа сведениями "данные изъяты") о многочисленных обращениях населения по ненадлежащему предоставлению услуги водоснабжения, а также журналами учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ "данные изъяты"" на водопроводе и канализации "адрес".

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 10.12.2014г. между "данные изъяты"" и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1 договор купли-продажи объектов холодного водоснабжения "адрес" затрагивает публичные интересы Суоярвского муниципального округа, а также права и охраняемые интересы третьих лиц - жителей "адрес", заключен в нарушение требований закона и в связи с этим, а также в связи с недобросовестным использованием социально значимых объектов, является ничтожным (ст.ст. 10. 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО10

09.09.2020г. между финансовым управляющим ФИО2 и ИП ФИО1 (арендодатели) с одной стороны и "данные изъяты"арендатор) с другой стороны заключен договор аренды водозаборных сооружений, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка.

Указанное имущество передано для бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоснабжения потребителей на территории Суоярвского городского поселения; арендатор обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии; за свой счет производить текущий, а также капитальный ремонт всего арендуемого имущества, в том числе водопроводных сетей, в течение всего срока действия договора, независимо от того, включены эти расходы в производственную программу или нет, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов.

При этом о ненадлежащем содержании указанных объектов, как собственниками, так и арендаторами, свидетельствуют: многочисленные судебные споры об устранении нарушений по эксплуатации объектов водоснабжения, а также результаты обследования объектов водоснабжения и водоотведения "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о привлечении гарантирующего поставщика "данные изъяты"", которому ФИО2 и ИП ФИО1 передавались социально значимые объекты по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сведения системы мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах ЖКХ за период 2020-2023 гг, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние спорного имущества.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав жителей Суоярвского муниципального округа. Собственники социально значимых объектов ФИО1 и ФИО2 не принимали необходимых мер по обеспечению надлежащей работы объектов водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должник) в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО1 (кредитор) составлен передаточный акт (предмет залога) б/н по передаче в собственность ФИО1 1/2 доли принадлежащего ФИО2 имущества в связи с несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ повторными торгами по продаже предмета залога стоимостью 1 344 500 руб. Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции счел, что, поскольку передача социально значимых объектов ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды "данные изъяты"", а также передача ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на указанные объекты, осуществлялось при отсутствии у арендодателей и должника полномочий по распоряжению имуществом, указанные договор аренды и передаточный акт являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающим публичные интересы в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство стороны ответчиков пропуске прокурором срока исковой давности со ссылкой на ст. 196, 200 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, в связи с признанием сделок ничтожными, по мнению суда, заинтересованные лица вправе разрешить требования о применении последствий недействительности сделки в самостоятельной правовой процедуре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая специфику спорных объектов и их социальную значимость, суд пришел к выводу об их истребовании в муниципальную собственность в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Судебный акт о возврате продавцу или передаче недвижимого имущества третьему лицу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца или третьего лица.

Исходя из правового анализа норм права, регулирующих процедуру банкротства и установления права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры в их системной взаимосвязи, обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться прекращенными и могут быть расторгнуты по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив, в том числе довод ответчика о нарушении правил подсудности, неверно избранном прокурором способе защиты права, неприменении судом положений статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.

При этом судом второй инстанции отмечено, что требования ст. 132 Закона "О банкротстве" как в редакции на момент заключения оспариваемых сделок, так и в действующей редакции направлены на защиту прав жителей Суоярвского муниципального округа, которые были нарушены при совершении и исполнении оспариваемых сделок.

Собственники социально значимых объектов не принимали необходимых мер по обеспечению надлежащей работы объектов водоснабжения.

Обязательное условие конкурса об обязанности покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование социально значимых объектов в соответствии с целевым назначением указанных объектов собственниками указанных объектов оказалось невыполненным, что противоречит требованиям закона и при этом посягает на публичные интересы.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, вступивших в законную силу, либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", представленные ИП ФИО1 к кассационной жалобе судебные акты арбитражных судов подлежат возвращению подателю.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В связи с тем, что ФИО2 не подавал апелляционную жалобу на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг, то поданная ими кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи